Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 23.04.2020 года в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 23.04.2020 года ФИО1 по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что просит состоявшееся по делу постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения, указав, что постановление мирового судьи противоречит протоколу об административном правонарушении и предписанию № 29-08-10-365 от 09.04.2019 года.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Изюров А.В. доводы, указанные в жалобе, огласив ее, поддержали в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Дополнительно указали, что в копии протокола об административном правонарушении указано, что он составлен по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в то время как постановление вынесено по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заслушав защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент), утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, Департамент является областным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

Согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

При рассмотрении дела установлено, что на основании лицензии ООО «УК «Комфорт Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Заместителем директором по производству является ФИО1 (приказ о приеме на работу от 01.07.2016 года), который в соответствии с должностной инструкцией несет ответственность за правонарушение, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По итогам проведенной должностным лицом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проверки в адрес ООО «УК «Комфорт Сервис» 09.04.2019 года было вынесено предписание № 29-08-10-365 об устранении нарушения - по адресу: <адрес> не соблюдены обязательные требования к обеспечению учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы (отсутствие общедомовых приборов, актов допуска), а именно: отсутствуют документы на УКУТ. Срок выполнения предписания 01.10.2019 года.

По результатам проверки выполнения предписания № 29-08-10-365 от 09.04.2019 установлено, что п. 1 предписания не выполнен в срок до 01.10.2019 года.

Эти обстоятельства зафиксированы в акте проверке № 29-08-09-1139 от 29.11.2019 года и явились основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ по факту невыполнения предписания от 09.04.2019 года. Кроме того, по результатам внеплановой проверки 31.08.2018 года в адрес управляющей компании было выдано новое аналогичное предписание от 29.11.2019 года № 29-08-10-1139.

В то же время нарушение подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 29-08-23-7 от 03.02.2020 года, актом проверки № 29-08-09-1139 от 29.11.2019 года, предписанием № 29-08-10-1139 от 29.11.2019 года, приказом № 29-08-08-1139 от 14.10.2019 года о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, копией уведомления о вручении, актом проверки № 29-08-09-365 от 09.04.2019 года, предписанием № 29-08-10-365 от 09.04.2019 года, приказом № 29-08-08-365 от 27.03.2019 года о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, копией доверенности, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Комфорт Сервис», копией паспорта на имя ФИО1, копией приказа о приеме работника на работу № 00000000005 от 01.07.2016 года, копией должностной инструкции, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол составлен по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а не по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Копия протокола приложена к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Сравнение протокола об административном правонарушении, имеющегося в деле, с приложенной копией в жалобе показывает, что в копии протокола на 2 и 3 странице вместо ч. 24 указана ч. 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Судья критически относится к представленной ФИО1 копии, так как данная копия мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении не предъявлялась, данная копия не заверена уполномоченным должностным лицом, составившим данный протокол. В настоящем судебном заседании ФИО1 и его защитник также не представили копию протокола об административном правонарушении, заверенную должностным лицом и врученную ФИО1, сославшись не то, что при себе ее не имеют. В этой связи судья считает необходимым отвергнуть доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что протокол фактически был составлен по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, назначенное наказание отвечает требованиям закона с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Протокол об административном правонарушении в целом соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем изложено существо совершенного ФИО1 административного правонарушения, дана верная квалификация его действий по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом в протоколе должностное лицо в кавычках указал название статьи 19.5 КоАП РФ, а существо совершенного административного правонарушения указал ранее.

Мировой судья при рассмотрении дела учел характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, принятие мер по устранению нарушений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание в соответствии с п.п. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ отвечает требованиям закона, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается, не разрешенных судьей ходатайств в установленной ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ форме в материалах дела не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 22.04.2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: