Гражданский кодекс часть 1

Судья Обского городского суда Новосибирской области Тайлакова Т.А., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «АЙРАТРАНС» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (МУГАДН) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (МУГАДН) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «АЙРАТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «АЙРАТРАНС» ФИО1 направил в адрес <адрес> жалобу, которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЙРАТРАНС» были получены новые бортовые устройства. Бортовое устройство № автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в системе ПЛАТОН активно, что подтверждают регулярные списания платы за возмещение вреда дорогам. Денежные средства в системе ПЛАТОН имеются постоянно.

На основании определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена в Обской городской суд Новосибирской области для рассмотрения по подведомственности.

На рассмотрение дела в суд представитель ООО «АЙРАТРАНС», представитель Центрального МУГАДН не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Жалоба подана в суд в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Суд, изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>» <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вред, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Вывод государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 о наличии в действиях ООО «АЙРАТРАНС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены должностным лицом по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АЙРАТРАНС» дана оценка доказательствам. Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Доводы жалобы представителя ООО «АЙРАТРАНС» о том, что ботовое устройство №, закрепленное за автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было активно и маршрут указанного транспортного средства на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>» <адрес> был оплачен, являются несостоятельными и рассматриваются судом в качестве избранного способа защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не подтверждены материалами дела и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, устанавливающие порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам; порядок перечисления в доход федерального бюджета платы; порядок возврата собственнику (владельцу) транспортного средства денежных средств, внесенных оператору и не перечисленных либо излишне перечисленных в доход федерального бюджета, утверждены постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

В соответствии с п. 4 указанных Правил регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств, осуществляет оператор.

На основании п. 2 Правил «оператор» - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы.

Распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014 N 1662-р оператором государственной системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет указанной платы, назначено ООО «РТ-Инвест Транспортные системы».

Порядок, срок внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, получение маршрутной карты предусмотрен п. 7, 9, 10 Правил.

Согласно п.12 указанных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, а также движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.

Из письменного ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» установлено, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №, зарегистрировано в реестре системы взимания платы за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «АЙРАТРАНС». В соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи за данным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (по московскому времени) на <адрес> м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>» бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. По бортовому устройству № начисления платы за движение указанного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента закрепления бортового устройства) по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Сведения о неисправности бортового устройства на момент фиксации движения не поступали (л.д. 35-39).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

Действия ООО «АЙРАТРАНС» правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «АЙРАТРАНС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу юридического лица, не усматривается.

Выводы должностного лица являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «АЙРАТРАНС» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «АЙРАТРАНС» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирской областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.А. Тайлакова