Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ФИО1 на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.7.23.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Цель» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления.

В частности, в обоснование жалобы ФИО1 указано: как следует из Распоряжения о проведении проверки, данная проверка является внеплановой и проводится на основании заявления ФИО3 о нарушениях прав потребителей в многоквартирном доме по <адрес>, выразившихся в не предоставлении информации. Однако, Актом проверки по делу установлено, что факт обращения ФИО3 в ООО «Управляющая компания «Цель» не нашел своего подтверждения. Следовательно, отсутствуют основания для проведения внеплановой проверки и для составления протокола. Кроме того, Актом проверки не установлено отсутствие официального сайта ООО «Управляющая компания» «Цель» и отсутствия на нем информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации.

Не смотря на это, в протоколе указано, что у Общества отсутствует личный сайт, что не соответствует действительности.

Далее. В соответствии с договором на оказание услуг Общество обратилось к подрядчику еще в начале 2011 года, в результате чего официальный сайт Общества был создан на домене, что нашло свое подтверждение при проведении проверки, однако по техническим причинам в ходе проверки личный сайт Общества не открылся в полном объеме, в связи с чем установить и подтвердить отсутствие информации в соответствии со Стандартам раскрытия информации, не является возможным. Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. подрядчик, ответил на претензию Общества, объяснив, что не полное раскрытие сайта произошло по причине передачи хостингов и сайтов, открытых на нем, от одной интернет компании другой. Данные факты нашли свое подтверждение в полученном ответе от администрации сайта и в системе интернет, то есть данное обстоятельство относится к форс-мажору, поскольку стороны не имели возможности предотвратить или изменить данный факт.

Более того, согласно п.5 Стандарта Раскрытия информации, управляющими организациями информация раскрывается путем выбора собственного сайта, муниципального сайта либо официального сайта, определенного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Установлено, что Общество раскрыло информацию способом опубликования на собственном сайте www.иk-cel.narod.ru. на сайте органа местного самоуправления <адрес> и на сайте геfогmаgлh.ru. Во исполнение п.п.2, 3, 4 и 5 утвержденного Регламента, Общество «Цель» опубликовало информацию в полном объеме, а в соответствии с п.8 данного Регламента Управляющая организация не обязана, а получает право вносить дополнительную информацию о своей деятельности по управлению и финансово-хозяйственному ведению деятельности. Существующий регламент не указывает на обязанность вносить сведения о финансово-хозяйственной деятельности по многоквартирным домам, а также не имеет соответствующую инструкцию по его заполнению. Заявитель полагает, что проверкой не установлено нарушения прав ФИО9 и других потребителей в сфере раскрытия информации. Полагает, что дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, не установлена субъективная сторона административного правонарушения. Кроме того, как полагает заявитель, должное лицо Государственной жилищной инспекции могло квалифицировать данное административное правонарушение в качестве малозначительного и освободить заявителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ), так как наличие не полных сведений на официальном сайте не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношением в жилищно-коммунальной сфере и не повлекло тяжких последствий.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 изложенные в жалобе доводы поддержали и просили её удовлетворить. Дополнительно пояснили, что при проведении проверки должностным лицом Государственной жилищной инспекции не соблюдены требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку не установлено, что Заявитель ФИО3 обращалась в ООО «Управляющая компания «Цель», не установлено нарушение ее прав как потребителя, отсутствуют факты о причинении вреда жизни и здоровью граждан, как и возникновению такой угрозы, следовательно, отсутствуют основания для проведения внеплановой проверки и для составления протокола. Кроме того, при проведении проверки не согласованно её проведение с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица. Из Распоряжения усматривается, что соответствующее согласование с органами прокуратуры отсутствует, как и отсутствует надлежащие уведомление о проведении внеплановой проверки, переданное за 24 часа до момента ее проведения. Из акта про верки усматривается, что проверка проводилась не 50 часов, а 52 часа, что также является нарушением сроков проверки. Акт проверки подписан не уполномоченным должностным лицом, этим Актом не установлено отсутствие официального сайта Общества и отсутствие на нем информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации, однако в протоколе указано, что у Общества отсутствует личный сайт, что не соответствует действительности.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в адрес суда отзыв на заявление, в котором с доводами жалобы не согласился. Указал, что согласно Жилищному кодексу РФ, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации. Согласно п.2 Стандарта раскрытия информации, под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

На основании поступившего в адрес госжилинспекции <адрес> обращения гражданина, и распоряжения заместителя руководителя госжилинспекци <адрес>, и была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Управляющая компания «Цель».

В ходе проверки были выявлены нарушения требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. В ходе проверки установлено, что ООО «Управляющяая компания Цель» не в полном объеме раскрыло информацию на сайте www/ reformagkh.ru.

Выслушав пояснения заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, на основании постановления заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., директор ООО «Управляющая компания «Цель» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Ответственность по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ наступает в случае нарушения организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

-сайт управляющей организации;

-сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

-сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

Как усматривается из материалов дела, а именно приложения к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГг. № законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, информация размещена как на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, так и на сайте органа местного самоуправления муниципального образования <адрес>.

Однако, как следует из электронной переписки с uCoz, в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГг. IP-адрес Общества был заблокирован провайдером, и для решения проблем с доступностью сервера был сменен IP-адрес, и на момент запроса информации, сервер работает в штатном режиме.

Из этого следует сделать вывод о том, Общество не могло знать о невозможности получения пользователями необходимой информации, как и не могло принять какие-либо меры предотвратить это. При вынесении обжалуемого постановления, эти обстоятельства во внимание приняты не были, как и не были выяснены обстоятельства и причины не полного отображения информации на сайте Общества.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Статья 7.23.1 КоАП РФ содержит две части, предусматривающие различные основания к привлечению к административной ответственности.

В то же время, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не указана часть статьи 7.23.1 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения.

Далее. В материалах, представленными госжилинспекцией в суд, представлено заявление ФИО6 в адрес ООО «Управляющая компания «Цель», где есть отметка о получении указанного заявлении Обществом ДД.ММ.ГГГГ

Однако идентифицировать либо определить то, что данная запись была выполнена именно работником Общества, не представляется возможным, а какие-либо мероприятия по установлению данного обстоятельства должностными лицами Инспекции проведены не были, факт получения либо неполучения Обществом указанного заявления, не исследовался.

Кроме того, как пояснил заявитель в судебном заседании, ФИО6 является собственником одного из офисных помещений, расположенного в доме, находящемся в управления ООО «УК «Цель». У данного собственника имелась задолженность по коммунальным услугам, которая была взыскана по судебному решению, и с тех пор у ФИО6 возникла личная неприязнь к руководству ООО «УК «Цель».

Вместе с тем, данное обстоятельство так же не было проверено при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, что имеет существенное значение для правильного определения юридически значимых обстоятельств.

Поэтому, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело следует возвратить в тот же орган на новое рассмотрение.

Что касается доводов заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, то таковые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п.4 ст.30.7 КоАП РФ, суд-

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> «Цель» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей - отменить, материалы дела направить в тот же орган на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, протеста в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 суток.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов