Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №№ <адрес> области от 08.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего там же по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 8 апреля 2014 года <данные изъяты> <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В постановлении указывается, что ФИО1 не дал ответ на направленный из Администрации <адрес> на исполнение в УЖКХ <адрес> запрос прокурора от <дата> о предоставлении информации по факту бездействия Администрации <адрес> в части работ в отношении аварийных сухостойных деревьев возле домов <адрес>.

ФИО7 обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на это постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что согласно штампу входящей корреспонденции указанный в постановлении запрос поступил на исполнение в УЖКХ <адрес> <дата> (вх.539). Ответ на этот запрос был изготовлен сотрудниками УЖКХ <адрес> в установленный срок – до 03.03.2014г. В связи с тем, что запрос был направлен на имя мэра <адрес>, то и ответ должен направляться за подписью мэра <адрес>, поэтому ответ был передан для подписания и отправки 03.03.2014г. (1 и 2 марта были выходные дни) в общий отдел Администрации <адрес>, согласно Регламенту работы Администрации <адрес>. Просит обратить внимание, что прокуратура направила запрос со слишком коротким сроком исполнения (с учетом 28-ми дней в феврале и выходных 1 и 2 марта срок исполнения запроса всего 4 рабочих дня, а с момента поступления в УЖКХ – 1 день).

В судебном заседании ФИО7 жалобу поддержал. Пояснил, что на стадии разбирательства в прокуратуре заместитель прокурора ФИО3 согласился, что нарушения с его стороны не было, и то же самое было при рассмотрении дела. Мировой судья указал, что он исполнил ответ на запрос в соответствии с регламентом городской администрации и передал для подписания мэром, но поставил в вину то, что не проконтролировал направление ответа из городской администрации. Однако, он не должен был контролировать должностных лиц Администрации <адрес>, а свою часть работы выполнил, подготовку ответа в УЖКХ организовывал и контролировал. Из резолюции на запросе следует, что мэр города поручил подготовку ответа своему заместителю ФИО5 и начальнику юридического отдела ФИО4 Согласно регламента за исполнение запроса в данном случае отвечает первый исполняющий по резолюции, т.е. ФИО5 Подготовленный ответ на запрос прокурора возвращался в УЖКХ во время согласований, поскольку ФИО5, который должен был подписать этот ответ, ушел в отпуск и потребовалось в ответе указать, что он дается первым заместителем Главы Администрации города ФИО6Деменевым, а само содержание ответа при этом не менялось. Нет в должностных обязанностях начальника УЖКХ прав и обязанностей осуществлять контроль за действиями мэра города и его заместителей. Регламент определяет порядок прохождения документов, который с его стороны был выполнен, поэтому умышленного неисполнения требований прокурора в его действиях нет.

Помощник прокурора <адрес> ФИО2 высказал мнение о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как подготовка ответа на запрос прокурора поручалась начальнику УЖКХ <адрес> ФИО7, в запросе указывалось, что ответ нужно представить в срок до 03.03.2014г., а направлен был ответ лишь 18.03.2014г.

Выслушав объяснение привлекаемого к административной ответственности лица и мнение прокурора, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае в нарушение указанных требований закона мировой судья, рассматривая дело, не выяснил всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и вынес необоснованное и противоречивое постановление, в котором указал, что начальник УЖКХ своевременно передал ответ на запрос прокурора в общий отдел городской администрации, но устранился от дальнейшего контроля этого запроса. Из содержания резолюций на запросе совершенно очевидно, что в УЖКХ этот запрос направлялся именно для того, чтобы был подготовлен ответ и передан в общий отдел Администрации <адрес> для дальнейшей работы с этим ответом в соответствии с регламентом городской администрации, и эту работу начальник УЖКХ не должен был контролировать, исполнителями запроса являются заместитель Главы Администрации <адрес> и начальник юридического отдела. Все это подтверждено разделом 7 Регламента работы Администрации <адрес> «Организация работы с актами прокурорского реагирования, корреспонденцией из органов прокуратуры (протестами, представлениями, требованиями, вызовами, письмами и частными определениями суда). исполнительными документами» и разделом 9 этого регламента «Организация работы со служебными документами». Кроме того, ни в постановлении заместителя прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи не мотивировано наличие квалифицирующего признака рассматриваемого правонарушения – умысел привлекаемого к административной ответственности лица на невыполнение требований прокурора. Материалы дела не вызывают сомнения в то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, в действиях начальника УЖКХ <адрес> ФИО7 отсутствует, что в силу ст.24.5 КоАП РФ является исключающим производство по делу обстоятельством.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении начальника УЖКХ <адрес> ФИО7 отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Ю.Н. Ядыкин