Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № № Тракторозаводского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Челябинской области ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным государственным инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Челябинской области ФИО5 подвергнут административному наказанию ФИО3 за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб., за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 26 минуты 35 секунд по адресу: Челябинск, ул. Горького - Правдухина (географические координаты: 55.1734 СШ 61.440178 ВД), управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. Административное правонарушение, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - Одиссей, идентификатор 93/13 в соответствии со статьями 23.3, 28.6, 29.7, 29.10.КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал следующее: в момент совершения правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 26 минут 35 секунд автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер №, находился в пользовании ФИО1, поскольку именно ей ДД.ММ.ГГГГ он продал вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, нежели его ФИО3

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, объективны, убедительны, в связи, с чем жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов ФИО3 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер № в пользовании иного лица в материалах дела содержится копия договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве покупателя выступала ФИО1. Кроме того пунктом 4 договора предусмотрена обязанность покупателя зарегистрировать транспортное средство в течение 10 дней с момента подписания данного договора. Согласно карточки учета транспортного средства «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер № регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ. в связи с продажей автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГФИО1

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ФИО3, и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Поскольку в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО3, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует. Указанное является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности № вынесено ДД.ММ.ГГГГ., срок обжалования постановления составляет, согласно ст. 30.3 КоАП РФ - 10 дней с момента получения копии постановления. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО3 поступило ходатайство, в котором последний просит восстановить пропущенный срок для её подачи, поскольку первоначально и в установленный законом срок он направил жалобу в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, что подтверждается ответом на обращение ФИО3 При таких обстоятельствах, суд полагает возможным считать, что срок для подачи жалобы, ФИО3 не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное государственным инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Челябинской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Судья: