Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилищно-коммунальный трест» по жалобе руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 14 января 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 14 января 2016г. прекращено за отсутствием состава правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилищно-коммунальный трест».

В жалобе руководитель Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области просит постановление отменить, указывая на соблюдение требований административного законодательства при производстве по делу, наличие вины общества в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя руководитель Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области ФИО1, действующую на основании доверенности от 31 декабря 2015 г., поддержавшую доводы жалобы, защитника ООО «Жилищно-коммунальный трест» ФИО2, действующую на основании доверенности от 1 декабря 2015 г. (л.д. 43), возражавшую в удовлетворении жалобы, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области при проведении административного расследования установлено, что ООО «Жилищно-коммунальный трест» потребителям, проживающим по <адрес>, предоставляется коммунальная услуга ненадлежащего качества с нарушением требований санитарных правил, стандартов, а именно: горячая вода в местах водоразбора (кухня) не соответствует требованиям п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателю – температура.

Рассматривая дело, судья установил нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ, выразившегося в неразрешении ходатайства об отложении процессуальных действий, время проведения которых являлось ночным. Суд пришел к выводу о том, что составление протокола осмотра в отсутствие представителя юридического лица, ходатайствующего об отложении процессуального действия, нарушает его права, регламентированные ст. 25.1 КоАП РФ.

Считаю необходимым согласиться с выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес ООО «Жилищно-коммунальный трест» 21 октября 2015 г. было направлено извещение о проведении в связи с поступившим обращением административного расследования и необходимости явки представителя общества 22 октября 2015 г. в 23.30 час по адресу: <адрес>.

21 октября 2015 г. в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области на имя должностного лица, направившего извещение, было направлено ходатайство о переносе времени проведения административного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Заявленное ходатайство о переносе времени проведения административного расследования рассмотрено не было. Протокол осмотра помещения от 22 октября 2015 г., протокол о взятии проб и образцов от 22 октября 2015 г. были составлены в отсутствие законного представителя общества.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, при производстве по делу порядок привлечения ООО «Жилищно-коммунальный трест» к административной ответственности был нарушен, поскольку должностным лицом в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ никакие процессуальные действия в отношении заявленного ходатайства об отложении назначенного мероприятия в рамках административного расследования, осуществлены не были.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на судебную защиту было нарушено.

Поскольку доказательства было добыты с существенным нарушением процессуальных требований, основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 14 января 2016 г. оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – без удовлетворения.

Судья