Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г.Хабаровска жалобу директора ООО «ПрофстройДВ»А.И. ФИО8 постановление мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 15февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Профстрой ДВ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 15февраля 2017 г.,ООО «Профстрой ДВ» привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за совершение правонарушения, выразившегося в том, чтоООО «Профстрой ДВ», находящееся по адресу: <адрес>, 10.08.2016 года не исполнило в срок обязательства, предусмотренные государственным контрактом от 28.03.2016 года на ремонт кровли рабочего места бескрановой погрузки, заключенным с Федеральным казенным учреждением «Войсковая часть №» Министерства обороны РФ на выполнение работ по ремонту кровли рабочего места бескрановой погрузки на территории войсковой части № (<адрес>-<адрес><адрес>) в соответствии с условиями Контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами на сумму 956 656 руб.. 68 коп.в срок до 01 августа 2016 года, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, а именно: невозможность использования по назначению рабочего места бескрановой погрузки на территории войсковой части 25625 в период с 01 по 10 августа 2016 года, создало предпосылки к снижению боевой готовности войсковой части 25625, если такие действия (бездействие) не повлекли уголовной ответственности. За просрочку исполнения обязательств на основании п. 18.3 государственного контракта ООО «Профстрой ДВ» начислены пени в размере 2869 руб. 97 коп., оплата которой юридическим лицом не произведена. По факту неисполнения ООО «Профстрой ДВ» своих обязательств по государственному контракту военным прокурором 39 военной прокуратуры гарнизона было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

В жалобе директор ООО «ФИО1» ФИО4ставит вопрос о замене штрафа на предупреждение. Мотивирует тем, что в постановлении суда не верно указано, что существенный вред выразился в невозможности использования по назначению рабочего места бескрановой погрузки на территории войсковой части № в период с 01 по 10 августа 2016г.. Представитель ООО «ФИО1» ФИО4 пояснил, что проведение работ не мешало бескрановой погрузке, более того весь материал для ремонта лежал в отдельном месте, а чтобы пройти на территорию войсковой части, даже при наличии пропусков, необходимо было уведомить куратора стройки за одни сутки. То есть, если бы пришел состав на территорию части, строителей бы не пустили на территорию части. Представитель военной прокуратуры пояснил, что несвоевременность сдачи объекта могла повлечь причинение существенного вреда. Прокуратурой не было предоставлено доказательств: в чем конкретно выразился существенный вред. Кровля рабочего места, ремонт которой подрядчик выполнял, является хозяйственной постройкой, ремонт которой не может повлиять на боеготовность воинской части и создать угрозу безопасности страны.Статус объекта воинской части «особо охраняемый» не может свидетельствовать о причинении существенного вреда. Кроме того, судом неверно истолковано, начисление пеней, которые суд принял за материальный ущерб за просрочку обязательств по государственному контракту. В соответствии со ст. 18.3 Государственного контракта от 28.03.2016г. в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом государственным заказчиком вправе потребовать уплату неустойки (пени).В связи с чем, суд неверно сделал вывод, что сумма неустойки это и есть сумма причиненного ущерба. В данном случае это формальный состав. ООО «ФИО1» является предприятием малого бизнеса, ранее ООО не привлекалось к административной ответственности. Перечисленные отягчающие квалифицирующие признаки, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в действиях ООО ФИО1» отсутствуют.

В судебном заседании директор ООО «Профстрой-ДВ» ФИО4 поддержал доводы жалобы, пояснив, что в период выполнения работ по ремонту кровли рабочего места бескрановой погрузки, они по просьбе руководства войсковой части выполнили дополнительные работы, которые не входили в технические условия, что привело к тому, что акт приемки работ был подписан только 10.08.2016г. Полагает, что наличие, либо отсутствие козырька наперроне не отражается на боеготовности войсковой части, кроме того рельсы рабочими материалами загромождены не были.

В судебном заседании защитник ООО «Профстрой-ДВ» ФИО2 пояснила, что сами работы были выполнены в установленные сроки, однако приняты были заказчиком с опозданием, что привело к тому, что акт приемки выполненных работ был подписан только 10.08.2016г. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что КС-2 и КС-3 были подписаны 01.08.2016г. Кроме того, общество в установленные срокиуведомило войсковую часть обокончании работ, но доказательств данному обстоятельству у общества не имеется, так как уведомление было передано куратору объекта в одном экземпляре, входящий поставлен не был. Условия контракта были нарушены всего на 9 дней, контракт был на сумму менее 1 млн. рублей, всего в ООО «ФИО1» работает 3 человека. Пени оплачены не были, так как их сумма является незначительной, и им в бухгалтерии войсковой части пояснили, что ее оплачивать не нужно, так как она будет списана по малозначительности согласно постановлению Правительства РФ. Уплатить пени было невозможным, так как она была списана. Представленные материалы не содержат сведений, каким образом ремонт хозяйственной постройки мог повлиять на работу войсковой части. За 2016 год прибыль составила 414 000 рублей, при этом в 2015 году имелся убыток в размере 315 000 рублей. За 9 месяцев 2016 года имелась прибыль в размере 339 436 рублей. Просила применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение, поскольку общество впервые привлекается к административной ответственности, штраф, предусмотренный санкцией ст. 7.32 ч. 7 КоАП РФ, является значительным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Вина ООО «ФИО1»в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, установлена на основании исследованных мировым судьей и оцененных им в совокупности доказательствах.

Между Федеральным казенным учреждением «Войсковая часть №» Министерства обороны РФ и ООО «ФИО1» 28.03.2016 был заключен государственный контракт №, предметом которого явилось выполнение работ по ремонту кровли рабочего места бескрановой погрузки на территории войсковой части № (<адрес>-47, <адрес>). Цена контракта определена в размере 956 656 руб. 68 коп. Срок исполнения контракта до 01.08.2016 (пункт 5.2 условий Государственного контракта).

Поскольку войсковая часть № является особо важным объектом, используемым для обеспечения нужд обороны и безопасности Российской Федерации, то нарушение ООО «ФИО1» сроков выполнения работ по контрактупо мнению суда повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Факт совершения ООО "ПрофстройДВ" административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона от 06.12.2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО1»; копией государственного контракта № от 28.03.2016 г; актом комиссионной приемки работ текущего ремонта от 10.08.2016 г.; итоговым актом приемки выполненных работ от 10.08.2016 г.; объяснением начальника группы ОКиПОУХ ФИО5 от 06.12.2016 г.; требованиями об уплате нестойки от 26.10.2016 года и 09.11.2016года.Доводы защиты о том, что работы были выполнены в срок, опровергаются указанным выше актом, а также объяснением начальника группы ОК и ПОУХ войсковой части №ФИО5, из которого следует, что работы по ремонту рабочего места бескрановой погрузки ООО «ФИО1» фактически закончило 10.08.2016г., что повлекло невозможность использования по назначению рабочего места бескрановой погрузки на территории войсковой части № в период с 01 по 10 августа 2016г., что является существенным нарушением условий государственного контракта и предпосылкой к снижению боевой готовности войсковой части (л.д.50-51).

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Поскольку при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, которые могут повлиять на выводы о виновности ООО «ФИО1» в совершении правонарушения, а также не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

При назначении наказания мировой судья учел смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, финансовой положение юридического лица, с учетом положения ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа.

При этом оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа предупреждением суд не усматривает по следующим основаниям:ч.1 ст.4.1.1 КоАп РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципальногоконтроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что в связи с совершенным административным правонарушением были создана угроза безопасности государства ввиду снижения боевой готовности войсковой части 25625.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО1» - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12КоАП РФ.

Судья В.А.Письменная