Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление УИН 18№ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УИН 18№ФИО2привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, в 14 часов 50 минут напротив строения № по <адрес> в жилой зоне <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лала Приора государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес> автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № 163 под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, Цветной бульвар, <адрес>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обжаловал данное постановление, указав, что с постановлением не согласен, так как в невыполнение пункта 8.9 Правил дорожного движения вменено ему неправомерно, поскольку водитель ФИО1 выезжал с прилегающей территории, что подтверждается схемой ДТП, а он двигался по бульвару <адрес> имеющий сквозной проезд и двустороннее движение, что является преимуществом (приоритетом) и признается правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, с движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Подтверждено материалами дела, что движение водителя ФИО4, по бульвару <адрес>, дворовым проездом не является, он включен в реестр наименований адресных единиц, утвержденный постановлением Мэрии городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1520-п/1 “Об утверждении Положения о наименовании и переименовании адресных единиц в округе Тольятти и Положения о топонимической комиссии городского округа Тольятти»», указан на карте <адрес>, размещенной в сети "Интернет" на Муниципальном геопортале Тольятти (tlt.ru), и на Яндекс карте, вследствие этого имеет преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, выезжающих с прилегающих территорий.

В судебное заседание заявитель ФИО5 жалобу продержал в полном объеме, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, он управлял автомобилем ВАЗ 21124 г/н №, <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, справа с внутриквартального проезда около <адрес>, выехала машина Лада г/н №, пересекая его путь движения, он нажал на тормоз, но столкновение избежать не удалось. Он двигался со скоростью 20 км. час, так как это жилая зона. Другой участник ДТП выезжал с прилегающей территории. Считает, что правила ПДД он не нарушал, так как имел преимущество в движении.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, он управлял автомобилем Лада г/н №, при выезде с внутриквартального проезда в районе <адрес>, со стороны ФИО3 в направлении бульвара Буденного остановился пропустить транспортное средство, которое двигалось по б<адрес>, почувствовал удар с боку, произошло ДТП. После остановке он находился не в подвижном состоянии, примерно 5-10 секунд.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>ФИО6 показал, что по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2 инспектором былопостановление УИН 18№ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, считает данное постановление законным и обоснованным. При рассмотрении административного дела были в полном объеме исследованы все доказательства. Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1 допущено не было. Дороги являются равнозначными и находятся в зоне действия знаков 5.21 и 5.22 «Жилая зона». Сквозное движение по жилой зоне запрещено.

Суд, выслушав участников дела, исследовав представленные материалы, считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В суде установлено, что в 14 часов 50 минут напротив строения № по <адрес> в жилой зоне <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лала Приора г/н № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21124 г/н № под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно:- постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, схемой ДТП, фотоматериалами, справкой о ДТП т ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО2 и ФИО1.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Допустимость и достоверность доказательств в своей совокупности никаких сомнений не вызывают. Оснований для переоценки доказательств также не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доводы ФИО2 о том, что водитель ФИО1 выезжал с прилегающей территории, а он двигался по бульвару Будённого, имеющему сквозной проезд и двустороннее движение, что является преимуществом (приоритетом) и признается правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, суд не может принять во внимание, поскольку, в данном случае действует п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 17.1. ПДД в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

П. 17.2. ПДД устанавливает, что в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

В судебном заседании установлено, что дороги, по которым осуществляли движения транспортные средства участников ДТП, являются равнозначными, следовательно, в данном случае водители должны были руководствоваться положениями пп. 8.4, 8.9 ПДД.

Доводы ФИО2 в этой части, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм права.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в письменных показаниях свидетелей обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административной наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № УИН 18№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО7

Копия верна.

Судья: