Гражданский кодекс часть 1

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., с участием защитника Присяжной И.В. – адвоката Сибирской А.А., представившей удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Присяжной И.В. – адвоката Сибирской А.А. на постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО1, вынесенным 05.12.2017г., Присяжная И.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно обжалуемому постановления: Присяжная И.В., <дата>, в 15 часа 10 минут, управляя автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. <№ обезличен> ранее подвергнутая административному наказанию за совершение правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ на дороге с организацией кругового движения двигалась во встречном направлении, в нарушение требований дорожного знака 4.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Присяжной И.В. – адвокат Сибирская А.А. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, сославшись в обоснование жалобы на то, что «судом не применены нормы материального и процессуального права при установлении наличия события и состава административного правонарушения; вина лица должна быть доказана и установлена».

Присяжная И.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании защитник Присяжной И.В. – адвокат Сибирская А.А. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, дополнив, что Присяжная И.В. не может быть привлечена к административной ответственности за повторность, поскольку она оплатила штраф за ранее назначенное ей наказание. <дата>Присяжная И.В. совершила административное правонарушение из-за невнимательности.

Выслушав защитника Присяжной И.В. – адвоката Сибирской А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

Факт совершения Присяжной И.В. правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении; рапорта инспектора ДПС; карточки водителя; схемы движения автомобиля под управлением Присяжной И.В.; дислокации дорожных знаков и разметки, копии постановления мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО1 от <дата>, которое вступило в законную силу <дата>, и других материалов дела.

Всем вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Присяжной И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС; карточки водителя; схемы движения автомобиля под управлением Присяжной И.В.; дислокации дорожных знаков и разметки, копии постановления мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО1 от <дата>, и других доказательств, недопустимыми, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ... правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, схеме у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, и, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у сотрудника ГИБДД имелись основания для оговора Присяжной И.В., не имеется.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения знак 4.3 разрешает движение только в том направлении, которое изображено на знаке, при этом первый поворот должен быть только направо, разворот запрещен.

Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. При повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, действия лица квалифицируются по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что <дата>Присяжная И.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что «судом не применены нормы материального и процессуального права при установлении наличия события и состава административного правонарушения; вина лица должна быть доказана и установлена», являются несостоятельными, поскольку виновность Присяжной И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, указанными выше.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Наказание, назначенное Присяжной И.В. мировым судьей, не является излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При таких данных суд приходит к выводу, что обжалуемым постановлением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО1 от 05.12.2017 года Присяжная И.В. правомерно привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО1 от 05.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Присяжной И. В. – оставить без изменения, жалобу защитника Присяжной И.В. – адвоката Сибирской А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: