Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Диановой Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19 мая 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Дианова Е.Г. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что преюдиция не применяется при производстве по делам об административных правонарушениях. Мировой судья необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов уголовного дела и аудиопротоколов судебных заседаний в Богдановичском городском суде Свердловской области. В постановлении не дана оценка представленным в материалы дела документам из уголовного дела. Необоснованно не приняты во внимание аопоказания свидетеля Т.О.А. Мировой судья не выяснил необходимые обстоятельства, отклонил ходатайства, лишил права на справедливое судебное разбирательство, ограничил ФИО1 в процессуальных правах.

ФИО1 и его защитник Дианова Е.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали, настаивали на прекращении производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Заслушав ФИО1, его защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Жалоба на постановление подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17.06.2020 в 16:30 час. по адресу: ул.Ленина в районе дома №49 в с. Тыгиш Богдановичского района Свердловской области ФИО1 передал управление принадлежащим ему транспортным средством «БМВ» государственный регистрационный знак < № >Б.Н.А., находящейся в состоянии опьянения.

Совершение ФИО1 указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении < № > от 24.11.2020 в отношении ФИО1, а также протоколом об административном правонарушении < № > от 17.06.2020 в отношении Б.Н.А.; протоколом об отстранении ее от управления транспортным средством < № > от 17.06.2021; актом освидетельствования Б.Н.А. на состояние алкогольного опьянения < № > от 17.06.2021, согласно которому у Б.Н.А. было установлено состояние алкогольного опьянения на основании показаний прибора алкотектор, результат освидетельствования - 1,255 мг/л.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 23.06.2020 Б.Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 30 000 руб., постановление вступило в законную силу 04.07.2020.

Приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 24.11.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 320 000 руб. Приговор вступил в законную силу 11.02.2021.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

При таких обстоятельствах, факт управления П.А.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были надлежащим образом исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную правовую оценку в обжалуемом постановлении.

Оценив добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют, поскольку передача управления как действие, составляющее объективную сторону состава, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в разрешении (даче согласия) сесть за руль и управлять транспортным средством другому лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Для квалификации не имеет значения, кто был инициатором подобного разрешения и в какой форме оно было осуществлено (вербально или путем конклюдентного действия).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ФИО1 пояснил, что он добровольно передал Б.Н.А. ключи от дверей автомобиля, ключ от замка зажигания хранился в самом замке зажигания для удобства.

Таким образом, своими конклюдентными действиями, самостоятельно и по доброй воле ФИО1 передал ключи от транспортного средства Б.Н.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы, о том, что преюдиция не применяется при производстве по делам об административных правонарушениях судья отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку вступившее в законную силу судебное постановление носит обязательный характер для всех.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов уголовного дела и аудиопротоколов судебных заседаний в Богдановичском городском суде Свердловской области судья отклоняет, поскольку по результатам рассмотрения ходатайств мировым судьей вынесено мотивированное определение, имеющееся в материалах дела (л.д. 12123-124).

Довод жалобы о том, что в постановлении не дана оценка представленным в материалы дела документам из уголовного дела, судья отклоняет, поскольку он противоречит материалам деда, постановление мирового судьи содержит указания на указанные документы и их оценку.

Доводы жалобы об ограничении ФИО1 в его процессуальных правах при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем судьей отклоняются.

Иные доводы жалобы судья расценивает как желание избежать административной ответственности, в связи с чем отклоняет.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается, не разрешенных судьей ходатайств в установленной ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форме в материалах дела не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Диановой Е.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Шамсутдинова Н.А.