Гражданский кодекс часть 1

начальника юридического отдела ГБУЗ СК « Городская больница» г. Невинномысска Комаровой А.И. – лица, в отношении которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,

при секретаре судебного заседания Григорян О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Огонькова К.Э. на определение заместителя прокурора города Невинномысска Самарина В.И. от 24.03.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГБУЗ СК « Городская больница» г. Невинномысска Ерховой Е.Г. и начальника юридического отдела ГБУЗ СК « Городская больница» г. Невинномысска Комаровой А.И.

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора города Невинномысска Самарина В.И. от 24.03.2021 года Огонькову К.Э. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.39 КРФ об АП, в отношении главного врача ГБУЗ СК « Городская больница» г. Невинномысска Ерховой Е.Г. и начальника юридического отдела ГБУЗ СК « Городская больница» г. Невинномысска Комаровой А.И.

Огоньковым К.Э. подана жалоба на вышеуказанное определение, считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указано, что 08.12.2020 г. заявителем было подано обращение в ГБУЗ «Городская больница города Невинномысска» вх. №5540, в котором он просил предоставить информацию, предоставление которой предусмотрено Ф3-32 от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан». В первом и втором абзаце обращения от 08.12.2020 в ГБУЗ он требовал предоставить информацию, предоставление которой предусмотрено ч.1 ст.22 Ф3-323 от 21.11.2011. В третьем абзаце обращения от 08.12.2020 в ГБУЗ он требовал предоставить информацию, предоставление которой предусмотрено п.5 ч.5 ст. 19 Ф3-323 от 21.11.2011 года. Из ГБУЗ в тот период ему пришел ряд исходящих документов, которые были в полном объеме предоставлены в прокуратуру с его заявлением о событии административного правонарушения по ст.5.39 КоАП от 24.02.2021 года. Ни в одном ответе (от 11.01.2021 №52; от 29.01.2021 исх.№219; от 13.01.2021 исх.№47; от 11.01.2021 исх,№51; от 11.01.2021 исх.№53) из ГБУЗ не предоставили информацию, предоставление которой предусмотрено ст.ст. 19,22 Ф3-323 от 21.11.2011 и п.3 ст.5 ФЗ- 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан...». Кроме того, 16.12.2020 года им были поданы еще 4 обращения в ГБУЗ, в одном из которых содержалось просьба об ознакомлении с материалами, в своем ответе от 11.01.2021 года №51 должностные лица ГБУЗ сослались, как на основание отказа в предоставлении возможности ознакомления на то, что Огонькова К.Э. знакомили ранее с амбулаторной картой. Должностные лица ГБУЗ не могли не понимать, что им запрашивается предоставление возможности не амбулаторной картой, а с материалами (как минимум включительно) состоящими из его письменных обращений в ГБУЗ и ответов на них, а акцент должностных лиц ГБУЗ на то, что его ранее знакомили с амбулаторной картой и медицинской документацией (с которой его никто не знакомил, он знакомился только с амбулаторной картой) определяет умысел и подготовку к уходу от ответственности. Считает, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано неправомерно. Отсутствие состава административного правонарушения в своем определении заместитель прокурора Самарин В.И. в нарушение требований ч.5 ст.28.1 КоАП РФ ничем не мотивировал, а упоминание о неком исходящем документе из ГБУЗ от 30.12.2020 №3991 без обеспечения мер предварительной защиты при наличии в его заявлении в прокуратуру от 24.02.2021 года исчерпывающего списка исходящих документов, отказ прокуратуры от вынесения постановления о возбуждении дела об а/п неправомерен. Согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ постановление выносится в сроки установленные ст.28.1 КоАП РФ, если в установленные сроки прокуратура принимает решение не выносить постановление о возбуждении дела об а/п, то следовательно такое решение должностными лицами должно оформляться вынесением определения об отказе в возбуждении дела об а/п, то есть ровно в сроки, установленные ст.28.5 КоАП, но прокуратура нарушила процессуальные требования и вынесла такое определение через месяц.

Заявитель просит отменить определение заместителя прокурора города Невинномысска Самарина В.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ от 24.03.2021 года и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Огоньков К.Э. поддержал жалобу, им даны дополнительные пояснения в суде, которые по сути и содержанию аналогичны доводам, изложенным в жалобе.

Старший помощник прокурора г. Невинномысска Воронина О.В. возражала в удовлетворении жалобы Огонькова К.Э. по доводам, изложенным в представленных возражениях, считает, что все действия заместителя прокурора г. Невинномысска соответствуют нормам КРФ об АП.

Начальник юридического отдела ГБУЗ СК « Городская больница» г. Невинномысска Комарова А.И., в отношении которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, действующая одновременно по доверенности от имени главного врача ГБУЗ СК « Городская больница» г. Невинномысска Ерховой Е.Г., с жалобой не согласна, считает, что истребуемая Огоньковым К.Э. информация ГБУЗ СК « Городская больница» была предоставлена заявителю своевременно и в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, надзорное производство №797 ж-12, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ст. 5.39 КРФ об АП наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Объектом правонарушений, предусмотренных в ст. 5.39 КРФ об АП, являются общественные отношения, складывающиеся по поводу получения и предоставления информации в любой сфере общественной жизни.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), выражающиеся: в неправомерном отказе в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами; в несвоевременном ее предоставлении; в предоставлении заведомо недостоверной информации.

Информация это - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Субъективная сторона правонарушения выражается умыслом.

В силу статьи 28.1 КРФ об АП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КРФ об АП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 данного Кодекса.

В силу статьи 28.1 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КРФ об АП), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КРФ об АП).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КРФ об АП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КРФ об АП).

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2021 г. Огоньков К.Э. обратился в прокуратуру г. Невинномысска с заявлением о нарушении должностными лицами ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска положений действующего законодательства и отказом в предоставлении ответов на его заявления. В заявлении Огоньков К.Э. просил о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц ГБУЗ «Городская больница» г. Невинномысска Ерховой Е.Г., Комаровой А.И., в связи с бездействием данных должностных лиц, повлекшего нарушения прав заявителя Огонькова К.Э. при получении ответов на его заявления в ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска.

Исходя из положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокуратурой города Невинномысска проведена проверка содержащихся в жалобе сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исследованы все ответы данные ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска на заявления Огонькова К.Э.

Проверкой установлено, что 08.12.2020 года в ГБУЗ «Городская больница» г. Невинномысска зарегистрировано обращение Огонькова К.Э. о представлении информации о методах, правилах и стандартах оказания медицинской помощи ГБУЗ СК « Городская больница» г. Невинномысска ( №5540) и иным вопросам.

16.12.2020 года в ГБУЗ «Городская больница» г. Невинномысска зарегистрировано обращение Огонькова К.Э. о представлении возможности ознакомления с материалами, затрагивающими права заявителя ( №5718).

В результате проведения вышеуказанной проверки, не подтвердились изложенные в жалобе Огонькова К.Э. данные о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КРФ об АП.

Как установлено в ходе проверки, обращение Огонькова К.Э. от 08.12.2020 года ( №5540) рассмотрено ГБУЗ СК « Городская больница» г. Невинномысска в пределах своих полномочий, о результатах рассмотрения Огонькову К.Э. в установленный законом срок направлен мотивированный ответ 30.12.2020 года за №3991, содержащий необходимые разъяснения, предоставлена имеющаяся информация, а обращение Огонькова К.Э. от 16.12.2020 года ( №5718) рассмотрено должностными лицами ГБУЗ СК « Городская больница» г. Невинномысска в пределах своих полномочий и о результатах рассмотрения 11.01.2021 года Огонькову К.Э. в установленный законом срок направлен мотивированный ответ за №51, содержащий необходимую информацию.

По результатам проверки 24.03.2021 г. заместителем прокурора г. Невинномысска Самариным В.И. принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КРФ об АП в отношении главного врача ГБУЗ СК « Городская больница» г. Невинномысска Ерховой Е.Г. и начальника юридического отдела ГБУЗ СК « Городская больница» г. Невинномысска Комаровой А.И., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку определение заместителя прокурора от 24 марта 2021 года отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам жалобы Огонькова К.Э., которые касаются административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, установленные КРФ об АП требования соблюдены. В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КРФ об АП.

Выводы заместителя прокурора соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу определения, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения заместителя прокурора г. Невинномысска Самарина В.И., не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КРФ об АП, истек. По истечении этого срока вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу не возбуждено, как это имело место в настоящем случае, обсуждаться не может.

Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности какие-либо выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора города Невинномысска Самарина В.И. от 24.03.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.39 КРФ об АП, в отношении главного врача ГБУЗ СК « Городская больница» г. Невинномысска Ерховой Е.Г. и начальника юридического отдела ГБУЗ СК « Городская больница» г. Невинномысска Комаровой А.И., оставить без изменения, а жалобу Огонькова К.Э. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья Краснова Т.М.