Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу начальника отдела правового обеспечения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 23 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №3 г. Златоуста Челябинской области, которым в отношении

общества с ограниченной ответсвенностью «СМУ ремстроймонтаж» (далее по тексту ООО «СМУ Ремстроймонтаж»), ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по юридическому адресу <...>,

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), за отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Начальник отдела правового обеспечения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 23 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №3 г.Златоуста Челябинской области, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СМУ Ремстроймонтаж» по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что с постановлением не согласен, считает, что мировым судьей не правильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в бездействии ООО «СМУ Ремстроймонтаж» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. Полагает, что вина ООО «СМУ Ремстроймонтаж» доказана исследованными и оцененными судом доказательствами и юридическое лицо должно быть подвергнуто наказанию в пределах санкции статьи.

Начальник отдела правового обеспечения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2,, законный представитель ООО «СМУ Ремстроймонтаж» о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Защитник ООО «СМУ Ремстроймонтаж» Клевцова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, суду показала, что с жалобой не согласна, постановление мирового судьи находит законным и обоснованным. Представила письменные возражения на жалобу.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу должностного лица не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что государственным инспектором Златоустовского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» составлен протокол об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «СМУ Ремстроймонтаж», в связи с тем, что обществом не выполнен в установленный срок до 15 марта 2021 года предписание №21-128-2 от 21 января 2021г., выданного Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области».

23 мая 2021 года мировой судья, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «СМУ Ремстроймонтаж» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем прекратил в отношении ООО «СМУ Ремстроймонтаж» производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В постановлении мировой судья мотивировал свои выводы тем, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие выполнению ООО «СМУ Ремстроймонтаж» предписания №21-128-2 от 21 января 2021г., то есть предписание не отвечает требованиям исполнимости, что не позволяет привлечь ООО «СМУ Ремстроймонтаж» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства мировой судья счел достаточными, чтобы сделать вывод о том, что в действиях ООО «СМУ Ремстроймонтаж» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу прекратил. Изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что они не могут служить основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления о прекращении производства по делу.

Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…. (ч. 2).

Судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме (ч. 3).

Из анализа положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, регламентирующей виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Поворот к худшему для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которого отмена постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, допускается только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы судья может принять решение об отмене обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «СМУ Ремстроймонтаж» и направлении дела на новое рассмотрение только, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы же жалобы должностного лица не содержат ссылок на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого мировым судьей решения, а касаются существа толкования и применения мировым судьей норм материального права при рассмотрении дела.

Проверяя дело в полном объеме, судья также не усматривает при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Неправильное применение материального закона, как и переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющим судье при рассмотрении жалобы отменить постановление мирового судьи по жалобе должностного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку при рассмотрении данного дела мировым судьей каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено, а изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление не допускается, постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 23 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №3 г. Златоуста Челябинской области, которым в отношении ООО «СМУ Ремстроймонтаж» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника отдела правового обеспечения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Подымова