Решение № 12-198/2021 от 25.10.2021 Индустриального районного суда г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 12-198/2021

УИД 22RS0065-02-2021-002914-02

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2021 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу директора по качеству ООО «Крупяной завод» ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела семенного контроля и надзора за качеством зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республики Алтай ФИО3 от 29.04.2021 г. № 08-11/05-20/2021 по делу об административном правонарушении о привлечении директора по качеству ООО «Крупяной завод» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отдела семенного контроля и надзора за качеством зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО3 от 29.04.2021 г. № 08-11/05-20/2021 директор по качеству ООО «Крупяной завод» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 20000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 29.04.2021 г., директор по качеству ООО «Крупяной завод» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указывает, что были нарушены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо не извещалось о проведении проверки, не согласна с Предписанием № 08/2-Д от 17.3.2021 о прекращении действия декларации о соответствии продукции не соответствующей требованиям технического регламента, в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании предписания недействительным. Кроме того, поставку продукции в ГКУСО ПК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Перми ООО «Крупяной завод» не осуществляло, также, по ее мнению, отсутствуют доказательства того, что нарушение технических регламентов и ГОСТ повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, директор по качеству ООО «Крупяной завод» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 в судебных заседаниях доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что должностным лицом при вынесении постановления по настоящему делу допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат, в соответствии со ст. 26.2 КоаП РФ, объективных доказательств, подтверждающих факт нарушения ООО «Крупяной завод» требований технических регламентов при изготовлении 25.12.2020 партии крупы гречневой ядрицы быстроразвивающейся 1 сорта массой 19.309 кг. По её мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно ООО «Крупяной завод» изготовил и выпустил партию крупы гречневой ядрицы быстроразвивающейся 1 сорта массой 19.309 кг., которая 12.02.2021 находилась на складе ГКУСО ПК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Перми, от которой был произведён отбор пробы, направленной для испытаний в ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора». Должностным лицом при вынесении постановления, не учтено, что качество крупы гречневой урегулировано ГОСТ Р 55290-2012 «Крупа гречневая», согласно которому в зависимости от способа обработки и качества гречневую крупу подразделяют на виды и сорта. Каких-либо документов и доказательств (УПД либо счета-фактуры, товарные накладные), позволяющих проследить «цепочки» и хронологию движения товара "гречневая крупа" от ООО «Крупяной завод» до ГКУСО ПК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Перми в период с 28.12.2020 по 05.01.2021 в материалах проверки и настоящего дела об административном правонарушении не имеется. Также пояснила, что маркировочный ярлык, который был закреплен на степлер к мешку, не подтверждает тот факт, что мешок с гречневой крупой был именно от ООО «Крупяной завод».

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление заместитель начальника отдела семенного контроля и надзора за качеством зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республики Алтай ФИО3 в судебных заседаниях считал жалобу необоснованной, просил оставить её без удовлетворения по основаниям, указанным в письменных пояснениях (л.д. 195-202), пояснив, что в адрес управления была направлена информация о выявленном нарушении, в которой было сказано, что проводилась проверка бюджетного учреждения, в ходе которой отбирались образцы и было выявлено, что гречневая крупа не соответствует требованиям ГОСТ. При приемке крупы проверяют соответствие тары, упаковки и маркировки требованиями нормативно-технической документации. В данном случае на крупу гречневую ядрица 1 сорта были представлены документы, подтверждающие поставку, качество и безопасность крупы. На момент проверки на складе оставался один мешок крупы гречневой ядрица 1 сорта весом 19 кг, раннее из мешка было израсходовано примерено 5,5 кг бюджетной организацией. Согласно заключению по результатам проверки лабораторных испытаний установлено несоответствие крупы гречневой ядрицы 1 сорта нормативному документу ГОСТ. Кроме того, в судебном заседании 23.09.2021 указал, что свидетели не были допрошены в рамках рассмотренного им административного дела из-за значительного расстояния.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республики Алтай ФИО5 в судебном заседании просила оставить решение должностного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республики Алтай без изменения, жалобу директора по качеству ООО «Крупяной завод» ФИО2 без удовлетворения, полагая, что должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республики Алтай в ходе рассмотрения дела дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам, которых, по её мнению, было достаточно для признания ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля заместителя начальника отдела семенного контроля и надзора за качеством зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республики Алтай ФИО3 об обстоятельствах вынесения им постановления по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, административный материал № 08-11 в отношении директора по качеству ООО «Крупяной завод» ФИО2, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 данного кодекса действия, предусмотренные ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной норме, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Из материалов дела следует, что согласно приказа Управления Россельхознадзора по Пермскому краю о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 18.01.2021 № СЭД-01-15-21 в отношении ГКУСО ПК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Перми проведена проверка, в результате которой установлено, что изготовителем (ООО «Крупяной завод») нарушены требования п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 10 технического регламента Таможенного союза (О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее ТР ТС 021/2011), а именно:

- 25.12.2020 по адресу: <...> ООО «Крупяной завод» изготовило партию крупы гречневой ядрицы быстроразваривающейся 1 сорта массой 19,309 кг., не соответствующей требованиям ГОСТ Р 55290-2012 «Крупа гречневая. Общие технические условия» по содержанию сорной примеси, в том числе органической примеси, испорченным ядрам, что подтверждается заключением по результатам лабораторных испытаний № 7 от 25.02.2021 ФГБУ «Свердловский рефератный центр Россельхознадзора». Согласно данному заключения крупа гречневая ядрица 1 сорта не подлежит реализации на пищевые цели из-за несоответствия ГОСТ Р 55290-2012 по показателю: «Сорная примесь, в том числе органическая примесь», «Испорченные ядра».

Постановлением заместителя начальника отдела семенного контроля и надзора за качеством зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО3 № 08-11/05-20-2021 от 29.04.2021 г. директор по качеству ООО «Крупяной завод» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Привлекая директора по качеству ООО «Крупяной завод» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении от 29.04.2021 пришло к выводу о том, что ФИО2, являясь должностным лицом, - нарушила требования п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 10 технического регламента Таможенного союза («О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880. В качестве доказательств виновности директора по качеству ООО «Крупяной завод» ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения должностное лицо в обжалуемом постановлении ссылается на протокол об административном правонарушении, а также на материалы дела об административном правонарушении, в частности счет-фактуру УТ-6 от 05.01.2021 г. о продаже ООО "Традиция вкуса" ГКУСО ПК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Перми 50 кг. крупы гречневой ядрицы, оборотно-сальдовую ведомость за период от 01.02.2021 по 12.02.2021, акт отбора проб от 12.02.2021 г., заключение по результатам лабораторных испытаний от 20.02.2021 г.

Вместе с тем, судья полагает, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не приняты в полном объеме меры к выяснению всех обстоятельств вменяемого директору по качеству ООО «Крупяной завод» ФИО2 административного правонарушения, к надлежащей оценке всех собранных по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует, из письменных объяснений защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 и её пояснений в судебном заседании в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства о принадлежности изъятой в ГКУСО ПК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Перми гречневой крупы ООО «Крупяной завод». Должностным лицом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что гречневая крупа, изъятая со склада в ГКУСО ПК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Перми находилась в мешке, не являющейся упаковкой производителя ООО «Крупяной завод», маркировочный ярлык, содержащийся информацию об ООО «Крупяной завод» к указанному мешку был прикреплен с помощью степлера.

Фототаблица, подтверждающая отбор проб 12.02.2021 г. из вскрытого мешка ООО «Крупяной завод» с нанесенными на нем логотипом и информацией об ООО «Крупяной завод» в материалы дела об административном правонарушении не представлена. Между тем фото транспортной упаковки мешка с весом 25 кг., принадлежащего ООО «Крупяной завод» для крупы гречневой ядрицы с логотипом общества приобщено к материалам настоящего дела. Как указывает защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 представитель Управления Россельхознадзора по Пермскому краю ФИО6, осуществлявшая отбор проб 12.02.2021г. в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 30.06.2021г. поясняла, что фото мешка 12.02.2021г. не делали.

Вместе с тем, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, заместителем начальника отдела семенного контроля и надзора за качеством зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республики Алтай ФИО3 не приняты меры к вызову и допросу в качестве свидетеля данного лица, к допросу работников склада ГКУСО ПК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Перми, где была изъята гречневая крупа, ответственным за её хранение, которым могли быть известны сведения, относящиеся к настоящему делу об административном правонарушении.

Кроме того, необходимо согласиться с доводами защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что на момент вынесения постановления в отношении директора по качеству ООО «Крупяной завод» ФИО2 доказательств, позволяющих проследить "цепочку" и хронологию движения товара от ООО «Крупяной завод» (г. Барнаул) до ГКУСО ПК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Перми в материалах проверки и дела об административном правонарушении Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республики Алтай не собрано, а именно универсальных передаточных документов либо счет-фактур, товарных накладных.

Должностному лицу необходимо проанализировать хронологию движения товара от ООО «Крупяной завод» (г. Барнаул) до ГКУСО ПК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Перми с 25.12.2020 г., при необходимости истребовать соответствующие доказательства у организаций посредников.

Таким образом, вышеизложенное ставит под сомнение выводы должностного лица в постановлении по делу об административном правонарушении о достоверности сведений об ООО «Крупяной завод», как о производителе крупы, поступившей в ГКУСО ПК ЦПД г. Перми 05.01.202l г. по накладной от 05.01.2021, в отношении которой 12.02.2021 произведен отбор проб, а в последующем 20.02.2021 испытания в ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора».

Изложенное не позволяло должностному лицу на момент вынесения обжалуемого постановления от 29.04.2021 сделать однозначные суждения о виновности директора по качеству ООО «Крупяной завод» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и носило преждевременный характер.

Указанным обстоятельствам должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, оценка не дана.

Вывод должностного лица о виновности директора по качеству ООО «Крупяной завод» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не основан на представленных материалах дела об административном правонарушении, и является преждевременным.

При этом должностное лицо, в случае недостаточности доказательств, дополнительно может истребовать другие доказательства, чего сделано не было. Указанные обстоятельства повлияли на правильность выводов должностного лица о виновности директора по качеству ООО «Крупяной завод» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения в районном суде жалобы директора по качеству ООО «Крупяной завод» ФИО2 срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), не истек, дело подлежит возвращению в отдел семенного контроля и надзора за качеством зерна Управления Федеральной службы по Ветеринарному и Фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республики Алтай на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела об административном правонарушении должностному лицу необходимо дать надлежащую оценку доводам жалобы директора по качеству ООО «Крупяной завод» ФИО2, допросить свидетелей, истребовать дополнительные доказательства у соответствующих юридических лиц и органов, а также выполнить требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывать положения п. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора по качеству ООО «Крупяной завод» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела семенного контроля и надзора за качеством зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республики Алтай ФИО3 от 29.04.2021 г. № 08-11/05-20/2021 по делу об административном правонарушении о привлечении директора по качеству ООО «Крупяной завод» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в отдел семенного контроля и надзора за качеством зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.