Гражданский кодекс часть 1

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Табухова А.А., с участием представителя У. Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Р.Мальбаховой З.С., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Местной администрации сельского поселения Псычох Баксанского муниципального района КБР Мамхегова Х. А. на постановление заместителя руководителя У. Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Р. А. М.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Местной администрации сельского поселения Псычох Баксанского муниципального района КБР Мамхегова Х. А.,

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа руководителя У. Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Р.№ от ДД.ММ.ГГГГУ. Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Р. (далее - УФК по КБР) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка в отношении Местной администрации сельского поселения Псычох Баксанского муниципального района КБР (далее – Местная администрация с.<адрес>) по вопросам использования субсидий из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды. При этом проведение контрольного мероприятия согласно п. 3 приказа было поручено контролерам-ревизорам Контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере Шугуновой М.А. и Болиеву Б.О.

По результатам проверки был составлен Акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условия договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, выразившиеся в нарушении подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 Муниципальных контрактов Местной администрацией с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.107-120).

В Акте выездной проверки было указано, что:

- Местной администрацией с.<адрес> по Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Дорстрой» была принята как исполненная работа и оплачена стоимость неустановленных качелей металлических двойных и сидений для качелей с подвесом на общую сумму 32 664 рубля 07 копеек с учётом НДС, из них субсидии из федерального бюджета - 31 684 рубля 15 копеек по объекту по благоустройству общественной территории - сквера;

- была принята и оплачена стоимость невыполненных работ по Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Дорстрой» по 8 (восьми) дворовым территориям по адресам: сельское поселение Псычох, <адрес>7, 149 на общую сумму 629 070 рублей 18 копеек с учетом НДС, из них субсидии из федерального бюджета- 610 198 рублей 08 копеек, в том числе: по <адрес>, 2, 3 на сумму 289 947 рублей 21 копеек с учётом НДС; по <адрес> на сумму 105 429 рублей 23 копеек с учетом НДС; по <адрес>, 6, 7 на сумму 145 164 рубля 40 копеек с учётом НДС; по <адрес> на сумму 88 529 рублей 34 копеек с учётом НДС.

ДД.ММ.ГГГГ УФК по КБР в адрес Местной администрации с.<адрес> вынесено представление №, в соответствии с которым местной администрации с.<адрес> надлежало устранить до ДД.ММ.ГГГГ, выявленные проверкой нарушения, заключающиеся в следующем:

1. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.1 Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Местной администрацией с.<адрес> в 2019 году при выполнении подрядной организацией ООО «Дорстрой» работ по благоустройству общественной территории – сквера принята и оплачена стоимость неустановленных качелей металлических двойных и сидений для качелей с подвесом на общую сумму 32 664,07 рублей с учётом НДС, из них: субсидии из федерального бюджета - 31 684,15 рублей, средства республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики – 326 рублей 64 копеек, средства местного бюджета сельского поселения Псычох – 653 рубля 28 копеек;

2. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.1 Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Местной администрацией сельского поселения Псычох в 2019 году принята и оплачена стоимость невыполненных работ и материалов по 8 дворовым территориям по адресу: Кабардино-Балкарская Р., сельское поселение Псычох, <адрес>7, 149 на общую сумму 629 070 рублей 18 копеек с учетом НДС, из них: субсидии из федерального бюджета - 610 198 рублей 08 копеек, - средства республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики – 6 290 рублей 70 копеек, средства местного бюджета сельского поселения Псычох - 12 581 рублей 40 копеек, в том числе по <адрес>,2,3, на сумму 289 947 рублей 21 копейка с учетом НДС; по <адрес> на сумму 105 429 рублей 23 копейки с учетом НДС; по <адрес>, 6, 7 на сумму 145 164 рублей 40 копеек с учетом НДС; по <адрес> на сумму 88 529 рублей 34 копейки с учётом НДС;

3. В нарушение подпункта «л» пункта 11 приложения № к государственной программе Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», подпункта «л» пункта 12 Правил предоставления и распределения субсидий из республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики бюджетам муниципальных образований на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденных постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении государственной программы Кабардино-Балкарской Республики «Формирование современной городской среды» в муниципальной программе «Формирование современной городской среды на территории сельского поселения Псычох Баксанского муниципального района КБР на 2018-2022 год», утвержденной Постановлением Местной администрации сельского поселения Псычох 32-п от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями в редакции Постановления Местной администрации сельского поселения Псычох от ДД.ММ.ГГГГ№-п о внесение изменений в Постановление Местной администрации сельского поселения Псычох от ДД.ММ.ГГГГ№-П, не указано условие о предельной дате заключения соглашений по результатам закупки товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд в целях реализации муниципальных программ не позднее 01 июля года предоставления субсидии - для заключения соглашений на выполнение работ по благоустройству общественных территорий.

Представлением на Местную администрацию с.<адрес> была возложена обязанность:

- по нарушениям указанным в пунктах 1 и 2 представления принять меры по взысканию с подрядной организации – ООО «Дорстрой» стоимости невыполненных в 2019 году работ по благоустройству дворовых территорий сельского поселения Псычох, всего на общую сумму 661 734 рублей 25 копеек;

- по пункту 3 представления принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений.

Об исполнении представления Местная администрация с.<адрес> была обязана проинформировать У. Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Р. в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов до ДД.ММ.ГГГГ (или не позднее двух дней с даты исполнения Представления) (л.д.48-51).

ДД.ММ.ГГГГ контролером-ревизором Контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере УФК по КБР Болиевым Б.О. по факту невыполнения требований представления № от ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - главы Местной администрации с.<адрес>Мамхегова Х.А.

Как следует протокола № об административном правонарушении, он был составлен в отсутствие извещенного о времени и месте составления Мамхегова Х.А. (л.д.45-47).

На основании данного протокола и приложенных к нему материалов постановлением заместителя руководителя УФК по КБР А. М.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ глава Местной администрации с.<адрес>Мамхегов Х.А. привлечен к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 7-12).

Постановлением Мамхегов Х.А. признан виновным в том, что, будучи должностным лицом - главой Местной администрации с.<адрес>, не исполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащиеся в представлении У. Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Р.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГМамхегов Х.М. обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, обосновав жалобу тем, что он не имел возможности исполнить представление УФК по КБР в связи с нахождением на самоизоляции по поводу новой коронавирусной инфекции (л.д.4-5).

Определением судьи Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Мамхегова Х.А. была направлена на рассмотрение по подсудности в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (л.д.3).

В дополнении к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в Баксанский районный суд, Мамхегов Х.А. указал, что местная администрация с.<адрес>ДД.ММ.ГГГГ направила в УФК по КБР письменное обращение с просьбой изменить требование о взыскании с ООО «Дорстрой» 661 734 рубля 75 копеек на сумму в 98 903 рублей 89 копеек. Также ДД.ММ.ГГГГ местная администрация с.<адрес> направила в УФК по КБР письмо о том, что представление от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено местной администрацией с.<адрес>, что на основании акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ между местной администрацией с.<адрес> и ООО «Дорстрой» и протокола осмотра стороны пришли к взаимному согласию.

Решением судьи Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя У. Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Р. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба главы Местной администрации с.<адрес>Мамхегова Х.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В Баксанский районный суд поступило возражение и.о. руководителя УФК по Кабардино-Балкарской Р. А. А.И. на жалобу Мамхегова Х.А., в котором указывается, что требования представления УФК по КБР в срок до ДД.ММ.ГГГГ привлекамемым лицом не выполнены, меры по взысканию с подрядной организации ООО «Дорстрой» стоимости невыполненных работ в сумме 661 734, 25 рублей не приняты. При этом, представление УФК выдано уполномоченным должностным лицом - руководителем У., в пределах его компетенции, не было оспорено в судебном порядке, является законным и обоснованным. Кроме того, срок исполнения представления мог быть однократно продлен в соответствии с пунктами 19-22 постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований» по обращению главы Местная администрация с.<адрес>, однако, указанным правом Местная администрация с.<адрес> также не воспользовалась.

Также указывается, что доводы Мамхегова Х.А., о том, что в адрес У. направлялись письма об исполнении требований Представления УФК, которые он представлял на рассмотрение административного дела, а в последующем заявлял и в ходе судебного разбирательства несостоятельны по следующим основаниям.

Местной администрацией с.<адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.1.18034 (входящий от ДД.ММ.ГГГГ№) представлена информация о результатах исполнения Представления, с приложением Акта осмотра территории многоквартирных домов в с.<адрес> на предмет установления причины отсутствия на момент проверки необходимого количества высаженных зеленных насаждений, Протокола заседания общественной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об устройстве турникетов механических (вертушек) и оборудований электроузла для нужд при проведении массовых мероприятий в сквере, Протокола заседания общественной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об устном обращении жителей многоквартирных домов по асфальтированию прилегающих дополнительных площадей и освещению территории.

Согласно информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ№.1.18034 (входящий от ДД.ММ.ГГГГ№) Местная администрация с.<адрес> проинформировала УФК по КБР о достижении согласия на основании акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ между Местной администрацией с.<адрес> и ООО «Дорстрой».

Также, предметом исследования в административном деле была переписка между Местной администрацией с.<адрес> и ООО «Дорстрой» (письма соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.178; от ДД.ММ.ГГГГ№).

Местной администрацией с.<адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-53 УФК по КБР было проинформировано о направлении в адрес ООО «Дорстрой» в досудебном порядке обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-178 с просьбой погасить обозначенную в Преставлении УФК сумму 661 734, 25 рублей, также сообщено о неисполнении требований Представления УФК по причине нахождения на самоизоляции главы местной администрации с.<адрес> и лица исполняющего его обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указание на то, что между Местной администрацией с.<адрес> и ООО «Дорстрой» достигнуто мировое соглашение и между ними нет взаимных претензий не может быть законным, поскольку в требованиях Представления УФК четко обозначено требование о возмещении вреда, причиненного государству путем взыскания сумм, выплаченных за невыполненные работы в 2019 году.

Следовательно, указанные письма не могли, служить основанием для от освобождения от административной ответственности Мамхегова Х.А. по административному делу.

Доводы Мамхегова Х.А. о направлении, в рамках исполнения Представления УФК, информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-154 в адрес У., которым признают обоснованной сумму ущерба для взыскания с подрядной организации ООО «Дорстрой» в размере 98903,89 рублей, а не 661 734, 22 руб. и, в связи неполучением ответа на данное письмо от У. он был лишен возможности по принятию мер в сроки установленные Представлением УФК по КБР также полагает несостоятельными и необоснованными, поскольку срок исполнения представления мог быть однократно продлен главой местной администрации сельского поселения Псычох, кроме того, факт направления в наш адрес письма от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-154 не нашел своего объективного подтверждения.

Так, письмо адресованное руководителю У. датировано от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Мамхегов Х.А. считает необходимым внести изменения в части взыскания местной администрацией сельского поселения Псычох с ООО «Дорстрой» суммы в размере 98903, 89 руб., вместо 661734,22 руб., при этом согласно переписке между главой Местной администрацией с.<адрес> и ООО «Дорстрой» вопросы исполнения требований Представления УФК обсуждались письмами от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.178; от ДД.ММ.ГГГГ№, в которых Местная администрация с.<адрес> требует погасить стоимость невыполненных работ в 2019 году в сумме 661 734, 25 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и ответ ООО «Дорстрой» с предложением прийти к мировому соглашению и отказаться от взаимных претензий.

Следовательно, направление главой Местной администрации с.<адрес> письма в У. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее информацию, отраженную в ответе письма ООО «Дорстрой» в адрес Местной администрации с.<адрес> до того как оно ими получено несостоятельно, не могло иметь места, так как администрацией с.<адрес> было направлено требование о возмещении ущерба в сумме 661 734, 25 руб. от ДД.ММ.ГГГГ исход. № ДД.ММ.ГГГГ.178, а ответ получен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения 2 месяцев от даты якобы направленного в адрес У. письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-154 с требованием о снижении суммы, подлежащей взысканию с ООО «Дорстрой», не могло быть направлено в адрес У., тогда как переписка между Местной администрацией с.<адрес> и ООО «Дорстрой» была намного позже.

Кроме того, Местной администрацией с.<адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-53 УФК по КБР было проинформировано о направлении в адрес ООО «Дорстрой» в досудебном порядке обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-178 с просьбой погасить обозначенную в Преставлении УФК сумму ущерба 661 734, 25 рублей, также сообщено о неисполнении требований Представления УФК по причине нахождения на самоизоляции главы местной администрации с.<адрес>.

В целях выяснения обстоятельств, послуживших основанием для отмены решения Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направления его на новое рассмотрение, У. был направлен запрос на имя Начальника Филиала 85-отряда ФКУ ГУ «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» Махотлову А.А. для проведения служебной проверки в отношении Кучменовой А.Л. по факту посещения У.ДД.ММ.ГГГГ и передачи-получения секретарем У. пакета документов Мамхеговым Х.А. главой местной администрации с.<адрес>.

Одновременно была проведена проверка в отношении секретаря руководителя УФК по КБР Н. Д.Б.. По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заведующая бюро пропусков Кучменова А.Л. не могла знать, что за пакет документов был передан секретарю руководителя У., так как в её должностные обязанности не входит ознакомление с входящей документацией.

Передача документов ДД.ММ.ГГГГМамхеговым А.Х.секретарю руководителя У. другими дежурными по охраняемому объекту также не подтверждается.

Секретарем У. Н. Д.Б. также не подтверждается факт получения от Мамхегова Х.А. документов ДД.ММ.ГГГГ, более того не подтверждается факт вызова ее для получения корреспонденции от Мамхегова Х.А. в фойе.

Соответственно факт направления письма от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-154 местной администрации с.<адрес> в адрес У. не находит своего объективного подтверждения.

Также указано что, даже в случае направления в адрес У. письма от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-154 и его рассмотрения, действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений в представление контролирующего органа путем направления письма и, следовательно, указанное не влечет правовых последствий предусматривающих возможность неисполнения Представления УФК по КБР.

В судебное заседание Мамхегов Х.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

При этом предоставил отзыв на возражение УФК по КБР, в котором указывает, что при проведении проверки в отношении Местной администрации с.<адрес> в материалах дела отсутствует и ему не был предъявлен приказ о назначении Шугуновой М.А. уполномоченной на проведение проверки; что не учтены сведения, содержащиеся в повторном акте с участием Болиева Б.А. и общественности села; что искажен фактически выполненный объем работ; не учтены пожелания общественности села относительно изменения отдельных видов работ; что остается неопределенным, какой из двух составленных актов соответствует действительности (акт Шугуновой М.А. или акт Болиева Б.А.); что местной администрацией были предприняты меры по взысканию с ООО «Дорстрой» обозначенной суммы, в этом направлении велась переписка, которая была предоставлена Мамхеговым Х.А.ДД.ММ.ГГГГ, однако УФК по КБР стремится исключить этот факт; более того, при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал Мамхегов Х.А., хотя явился в назначенное время, что подтверждено Болиевым Б.А.

В судебном заседании представитель УФК по КБР Мальбахова З.С. просила суд отказать в удовлетворении жалобы Мамхегова Х.А., при этом полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным по доводам, изложенным в представленном возражении на жалобу.

Кроме того представила в судебное заседание заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в отношении контролера-ревизора Контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере УФК по КБР Болиева Б.О. и в отношении старшего инспектора-делопроизводителя УФК по КБР Н. Д.Б.

Как следует из заключения служебной проверки в отношении должностного лица Болиева Б.О., в ходе проведения служебной проверки, изучения материалов дела (объяснительная Болиева Б.О., копии уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, копия книги учета посетителей), факт ненадлежащего исполнения Болиевым Б.О. своих должностных обязанностей в части законности действий контролера-ревизора Болиева Б.О. по составлению протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого составлялся протокол Мамхегова А.Х, не установлен. Основания для привлечения к дисциплинарной ответственности контролера-ревизора Контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере УФК по Кабардино-Балкарской Р.Б.О. Болиева отсутствуют.

Как следует из заключения служебной проверки в отношении должностного лица Н. Д.Б., в ходе проведения служебной проверки, изучения материалов дела (объяснительные инспектора-делопроизводителя АФО УФК по Кабардино- Балкарской Р.Вековой З.А., Замаевой Л.А., книга учета посетителей, скриншот ППО «LanDocs», поступившей ДД.ММ.ГГГГ корреспонденции), факт ненадлежащего исполнения Н. Д.Б. своих должностных обязанностей в части утери документов Главы местной администрации с.<адрес>Мамхегова А.Х, не установлен. Основания для привлечения к дисциплинарной ответственности старшего инспектора-делопроизводителя Административно-финансового отдела УФК по Кабардино-Балкарской Р. отсутствуют.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, отзыва на возражение, выслушав представителя УФК по КБР, прихожу к следующему.

Частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу ( часть 4 статьи 28.2).

Согласно части 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня составления протокола.

Из анализа приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуального действия в виде составления протокола об административном правонарушении является существенным.

Как следует из материалов данного дела и из содержания самого протокола об административном правонарушении, указанный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы местной администрации с.<адрес> составлен в отсутствии должностного лица Мамхегова Х.А., извещенного надлежащим образом о его составлении, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления № и №.

Ссылаясь на незаконность вынесенного в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, Мамхегов Х.А. указывал на то, что протокол об административном правонарушении был составлен без его участия, хотя он и явился в назначенное время в УФК по КБР к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ

Указанный факт также был установлен в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний Мамхегова Х.А. и должностного лицо, составившего в отношении Мамхегова Х.А. протокол об административном правонарушении - контролера-ревизора Контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере УФК по КБР Болиева Б.О., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам Мамхегов Х.А. явился в У. казначейства по КБР, однако протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. При этом составление указанного процессуального документа в отсутствие Мамхегова Х.А. должностное лицо мотивировало отказом Мамхегова Х.А. от участия в его составлении.

Суд полагает, что факт составления протокола об административном правонарушении без участия явившегося на его составление привлекаемого лица не опровергнут в настоящем судебном заседании, а довод должностного лица об отказе Мамхегова Х.А. от участия при составлении протокола опровергается самим фактом явки указанного лица в назначенное время по вызову должностного лица УФК по КБР, а также отсутствием записи в протоколе об административном правонарушении о факте такого отказа, в случае если оно имело место быть.

Таким образом, по данному делу при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в том, что привлекаемому лицу, явившемуся для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, не была обеспечена возможность участия при его составлении.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен без соблюдения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Между тем, Мамхегов Х.А. был привлечен к административной ответственности, при этом протокол об административном правонарушении приведен в качестве одного из доказательств виновности привлекаемого лица.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность вынесенного постановления, которым Мамхегов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя У. Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Р. А. М.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Местной администрации сельского поселения Псычох Баксанского муниципального района КБР Мамхегова Х. А., подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамхегова М.А. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя У. Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Р. А. М.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Местной администрации сельского поселения Псычох Баксанского муниципального района КБР Мамхегова Х. А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Местной администрации сельского поселения Псычох Баксанского муниципального района КБР Мамхегова Х. А., прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Кабардино-балкарской Республики со дня его вручения или получения.

Судья Табухова А.А.

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР Табухова А.А.