Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Лазгиян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего по адресу: <...>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 20 октября 2011 года в 06 часов 30 минут, управляя автомобилем «ИЖ-27175», государственный регистрационный знак <***>, на перекрестке равнозначных дорог ул. Советской и ул. Родниковской в г. Пятигорске, не выполнил требование п. 13.11 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «RenaultLogan», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску от 20 октября 2011 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 200 (двести) рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой, а также судебном заседании сообщил, что решение инспектора мотивировано тем, что на перекрестке равнозначных дорог он не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2

ФИО1 считает, что данный вывод инспектора противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и не основан на законе.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что он двигался по ул. Советской г. Пятигорска по направлению к проспекту Калинина. Улица Советская, как отмечено в этой же схеме, имеет асфальтовое покрытие. Вместе с тем, ФИО2 двигался по ул. Родниковской, которая не имеет твердого покрытия. Таким образом, ул. Советская является главной по отношению к ул. Родниковской, как дорога с твердым покрытием по отношению к грунтовой в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, то есть, на нем и не лежала обязанность уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, так как он двигался по главной дороге.

По изложенным основаниям ФИО1 просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 20 октября 2011 года.

С учетом доводов ФИО1, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 20 октября 2011 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску в отношении ФИО1, а его жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2011 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 октября 2011 года, объяснениями ФИО2 и ФИО1

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, к составлению которой водители не имели замечаний, и исходя из положений п. 13.3 Правил дорожного движения, перекресток ул. Советской с ул. Родниковской в г. Пятигорске является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог. Очередность движения на указанном перекрестке не урегулирована дорожными знаками. Дорожное покрытие ул. Советской асфальтовое, а ул. Родниковской гравийное, что свидетельствует о том, что обе дороги имеют твердое покрытие, определение которому дано в п. 1.2 Правил дорожного движения (главная дорога - дорога, обозначаемая дорожными знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобные) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий).

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, из чего следует, что водитель транспортного средства ФИО1 должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО2

Действия ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания ФИО1 учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску от20 октября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, путем подачи жалобы в течение 10 дней.

Судья В.П. Лихоман