Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 29 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В. жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года в отношении

ФИО1<дата> г.р.,

уроженца и гражданина <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В отношении ФИО1 инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ – осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

<дата> с 10 часов 30 мин. до 13 час. 30 мин. сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО была проведена внеплановая выездная проверка ООО «<...>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый паспорт земельного участка №... ( объект строительства – многоквартирный жилой дом), в результате которой был выявлен гражданин <...>ФИО1, осуществлявший на вышеуказанном строительном объекте трудовую деятельность в качестве монолитчика – выполнял работы по заливке бетона, не имея при этом патента, что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Старший инспектор ОИК УВМ МВД России по СПб и ЛО <...> С.В. направил жалобу об отмене постановления Московского районного суда в Санкт-Петербургский городской суд, в которой указал, что иностранный гражданин полностью признал свою вину в ходе рассмотрения дела. Ранее суд возвращал протокол об административном правонарушении и материалы дела в орган, составивший протокол, однако не указал, что в материалах дела отсутствует уведомление юридического лица о проведении проверки, в то время как уведомление направлялось юридическому лицу, что подтверждается приложенной к жалобе копией. Информация о дате проведения проверки содержится в письме ВРИО руководителя ФСО по СЗФО на имя начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО о выделении нарядов ОМОН для проведения проверки. Ссылка суда на отсутствие в материалах дела поручения Президента не является основанием для прекращения производства по делу, так как данный недостаток не был указан ранее в определении о возвращении протокола. Распоряжение о проведении проверки ООО «<...>» издано в соответствии с требованиями Федерального Закона № 294-ФЗ.

ФИО1 и старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО <...> С.В., в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Спб и ЛО <...> Р.С. пояснил, что он принимал участие в проверке, юридическому лицу уведомление о проведении проверки было направлено, что подтверждается копией уведомления, приложенной к жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю постановление судьи Московского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при выявлении неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются судом в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Как усматривается из текста постановления по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения только на основании отсутствия в материалах дела уведомления юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки и поручения Президента РФ от 03.03.2016 г. № ПР-384, в то время как из материалов дела и доказательств, которые исследовал суд, а также позиции лица, привлекаемого к ответственности усматривается наличие события административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление суда подлежит отмене. Так как сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятия.

Судья И.Е.Калинина