Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ г.), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ (мотивированная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ г.) мировым судьей судебного участка № <Адрес> вынесено постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут по адресу: <Адрес> в торговом отделе <данные изъяты> ФИО3 в нарушение п. 2 ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 г., п. 136 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г., осуществлена продажа пива «Оболонь бархатное» темное объемом 0,5 л. на разлив в количестве одной бутылки стоимостью 64 рубля 50 копеек несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

В жалобе ФИО4 в интересах ФИО3 просит отменить указанное постановление мирового судьи, поскольку судом первой инстанции в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не были в должной степени тщательно исследованы и оценены материалы административного дела, не было проведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств административного дела. Считает, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснения ФИО7, ФИО6, акт по результатам общественного (гражданского) контроля и протокол проведения общественного гражданского контроля от ДД.ММ.ГГГГ г., справка инспектора ОДН – не могут являться доказательствами по делу, так как членом региональной группы общественного (гражданского) контроля, в соответствии со ст. 17 ч.1 Закона Пермского края от 21.12.2011 г. № 888-ПК «Об общественном (гражданском) контроле в Пермском крае», не может быть лицо, не достигшее 18 лет и не имеющего опыта работы в области защиты прав и свобод человека, законных интересов граждан. Поэтому, несовершеннолетний ФИО7 не мог являться членом группы общественного (гражданского) контроля и, следовательно, протокол и акт проведения общественного (гражданского) контроля от 06.09.2013 г., протокол об административном правонарушении составлены с нарушением закона. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения о свидетелях, понятых и потерпевших. Отсутствуют сведения (протокол изъятия) о том, что алкогольный напиток «Оболонь бархатное» объемом 0,5 л. был изъят именно у ФИО7 Считает, что к объяснениям ФИО7, ФИО6 следует относиться скептически, так как они являются заинтересованными лицами. Справка инспектора ОДН ОП № ФИО8 не является надлежащим доказательством по делу, так как составлена на основании личного, субъективного мнения ФИО9. Считает, что по делу отсутствуют надлежащие доказательства вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Представитель ФИО4 в интересах ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он действительно, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре по адресу: <Адрес>, <данные изъяты>, продал пиво, но совершеннолетнему лицу – руководителю группы общественного контроля ФИО10, которому на вид было 27-30 лет в присутствии только двух членов группы общественного контроля, других свидетелей не было. Затем члены группы общественного контроля ушли и пришли уже с сотрудниками полиции и был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе он написал, что с протоколом не согласен, так как пиво продал совершеннолетнему лицу.

В дополнениях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что в момент продажи пива ФИО12 рядом со стойкой находился его знакомый ФИО11, а на расстоянии около трех метров от стойки за столом сидел хозяин помещения, выполнявший функции охраны ФИО1 и видел происходящее. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО13 не присутствовал, ФИО1 к стойке не подходил, находился за столом. В прошлом судебном заседании не рассказал о присутствии ФИО14 и ФИО1 при продаже пива ФИО15, так как переволновался, прошло много времени, поэтому забыл о событиях, сейчас осенило, всплыло в памяти.

Оценив доводы ФИО3 и его представителя ФИО4, проверив материалы административного дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей дело было рассмотрено достаточно объективно, полно, полученным доказательствам дана соответствующая оценка в постановлении.

Существенного нарушения процессуальных требований, прав и законных интересов ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут по адресу: <Адрес> в торговом отделе <данные изъяты> ФИО2 в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995 г., осуществлена продажа пива «Оболонь бархатное» темное объемом 0,5 л. на разлив в количестве одной бутылки стоимостью 64 рубля 50 копеек несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: <данные изъяты>, объяснениями ФИО7, ФИО6, ФИО2, актом по результатам общественного (гражданского) контроля от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом проведения общественного (гражданского) контроля от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой инспектора ОДН ОП № от ДД.ММ.ГГГГ г., копией паспорта ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы представителя ФИО5 о том, что акт по результатам общественного (гражданского) контроля и протокол проведения общественного (гражданского) контроля от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением закона, поскольку ФИО7 был не вправе участвовать в качестве члена общественного (гражданского) контроля, так как является несовершеннолетним, не соответствуют закону.

Часть 1 ст. 17 Закона Пермского края от 21.12.2011 г. № 888-ПК «Об общественном (гражданском) контроле в Пермском крае», действительно предусматривает ограничения к членам региональной группы общественного (гражданского) контроля в соответствии с возрастом и опытом работы в области защиты прав и свобод человека, законных интересов граждан, однако данные требования распространяются на осуществление общественного (гражданского) контроля за соблюдением прав и законных интересов граждан в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения и социального обслуживания населения, доступ в которые регламентирован правилами внутреннего распорядка, к которым <данные изъяты> ФИО3 не относится.

Акт по результатам общественного (гражданского) контроля и протокол проведения общественного (гражданского) контроля от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям, предъявляемым к указанным документам, изложенными в ст. 9 Закона Пермского края от 21.12.2011 г. № 888-ПК «Об общественном (гражданском) контроле в Пермском крае».

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Нормы КоАП РФ не предусматривают обязательное присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Со слов ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., в момент продажи пива, какие-либо свидетели отсутствовали. Отсутствие данных о личности членов общественного (гражданского) контроля в протоколе об административном правонарушении, не является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку данные о личности членов общественного (гражданского) контроля содержатся в объяснениях указанных лиц, акте по результатам общественного (гражданского) контроля и протоколе проведения общественного (гражданского) контроля.

Сведения, содержащиеся в справке инспектора ОДН полиции об описании внешнего вида и возраста несовершеннолетнего ФИО7, подтверждаются копией паспорта несовершеннолетнего.

Доводы ФИО3 о том, что он продал пиво ФИО6, а не ФИО7, а также изменение показаний ДД.ММ.ГГГГ в части присутствия ранее знакомых свидетелей при продаже пива, суд оценивает как способ защиты, попытку избежать административную ответственность, поскольку они опровергаются объяснениями ФИО7 и ФИО6, актом по результатам общественного (гражданского) контроля от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом проведения (общественного) гражданского контроля от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ранее ФИО3 с ФИО7 и ФИО6 были не знакомы, ссор и конфликтов между ними не было, оснований для оговора ФИО2 со стороны ФИО7 и ФИО6 не имеется.

Доводы представителя ФИО4 о том, что в деле отсутствуют какие-либо сведения (протокол изъятия) о том, что алкогольный напиток «Оболонь бархатное» объемом 0,5 л. был изъят именно у ФИО7, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеются показания ФИО7 и ФИО6, акт по результатам общественного (гражданского) контроля от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проведения (общественного) гражданского контроля от ДД.ММ.ГГГГ г., которые подтверждают продажу ФИО2 алкогольной продукции – пива «Оболонь бархатное» объемом 0,5 л. именно несовершеннолетнему ФИО7 Дополнительные доказательства, с целью установления объективных данных, на основании которых мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, не требуются.

Из установочной части постановления мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ г.) подлежит исключению нарушение ФИО3 п. 136 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г., поскольку указанный мировым судьей пункт с 01 января 2013 года утратил силу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2012 г. № 842 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам розничной продажи алкогольной продукции и признании утратившими силу отдельных решений Правительства РФ».

Исключение из установочной части указанного постановления мирового судьи нарушения ФИО3 п. 136 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. не влечет смягчение наказания, поскольку данное нарушение аналогично нарушению правил, предусмотренных п.2 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. и правильно вмененных ФИО3

Подлежит уточнению в постановлении мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ г.) неверно указанные вследствие технической ошибки место регистрации и место жительства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и данных, указанных ФИО3 в настоящем судебном заседании и содержащимися в паспорте на его имя. Считать правильным место регистрации ФИО3: <Адрес>; место жительства: <Адрес>

Мировым судьей дана соответствующая надлежащая оценка совокупности доказательств по делу и сделан правильный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, как розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со статьями 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст.ст. 2.4, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку не может быть признано совершенное ФИО3 административное правонарушение, выразившееся в продаже пива несовершеннолетнему, малозначительным, поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Исключить из установочной части постановления мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ г.) в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16. ч. 2.1 КоАП РФ, нарушение ФИО3 п. 136 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г.

Считать правильным личные данные лица, привлеченного к административной ответственности: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <Адрес>, зарегистрированный по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес> проживающий по адресу: <Адрес>

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ г.) в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО4, действующего в интересах ФИО3 без удовлетворения.

Судья

<данные изъяты>