Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВО!!!» на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 28 октября 2016 года по делу №5-1213/2016, которым Общество с ограниченной ответственностью «ВО!!!» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 28 октября 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «ВО!!!» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениии ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 (одного миллиона) рублей с конфискацией денег в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «ВО!!!» обратилось в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление Сакского районного суда Республики Крым от 28 октября 2016 года.

Жалоба мотивирована тем, что судом не было доказано наличие состава административного правонарушения, материалы административного дела не содержат допустимых и достоверных доказательств предложения ФИО1 взятки должностным лицам. Также судом не были устранены противоречия между имеющимися доказательствами, не было учтено отсутствие у Общества с ограниченной ответственностью «ВО!!!» интереса в передаче взятки должностным лицам налогового органа. Кроме того заявитель указывает, что судом было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Проверив доводы жалобы, заслушав защитника Общества с ограниченной ответственностью «ВО!!!» ФИО2, поддержавшего жалобу, прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Донченко Е.О., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции статьи 19.28Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года№273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 мая 2016 года должностными лицами инспекции ФИО3 и ФИО4 выявлено в действиях Общества с ограниченной ответственностью «ВО!!!» налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.04 июля 2016 около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в кафе «Сказка Востока», расположенном по адресу: <...>, действуя от имени и в интересах Общества с ограниченной ответственностью «ВО!!!», осознавая, что специалист первого разряда отдела выездных проверок инспекции ФИО5 и главный государственный налоговый инспектор того же отдела инспекции ФИО3 являются должностными лицами и уполномочены проводить проверки в части соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, составлять по результатам проверки акт о выявленных нарушениях налогового законодательства и протокол об административном правонарушении, а также требовать от налогоплательщиков, налоговых агентов, их представителей, устранения выявленных нарушений о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований, полагая, что выявленные должностными лицами инспекции нарушения повлекут за собой административную ответственность, которая предусматривает штрафные санкции, что повлечет имущественные убытки Общества с ограниченной ответственностью «ВО!!!», предложил ФИО5 и ФИО3 взятку в виде денег, не уточняя суммы, за неправомерное бездействие, связанное с занимаемым ими служебным положением и выразившееся в не составлении акта о выявленных нарушениях налогового законодательства по результатам проведения контрольных мероприятий деятельности Общества с ограниченной ответственностью «ВО!!!». От получения денежных средств ФИО5 и ФИО3 отказались, что не позволило ФИО1, по независящим от него обстоятельствам, добиться желаемой цели. В продолжение умысла ФИО1 05 июля 2016 года в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут, находясь в кафе «Сказка Востока», расположенном по адресу: <...>, действуя от имени и в интересах Общества с ограниченной ответственностью «ВО!!!», осознавая, что специалист первого разряда отдела выездных проверок инспекции ФИО5 и главный государственный налоговый инспектор того же отдела инспекции ФИО3 являются должностными лицами и уполномочены проводить проверки в части соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, составлять по результатам проверки акт о выявленных нарушениях налогового законодательства и протокол об административном правонарушении, а также требовать от налогоплательщиков, налоговых агентов, их представителей, устранения выявленных нарушений о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований, полагая, что выявленные должностными лицами инспекции нарушения повлекут за собой административную ответственность, которая предусматривает штрафные санкции, что повлечет имущественные убытки Общества с ограниченной ответственностью «ВО!!!», предложил ФИО5 и ФИО3 взятку в виде денег в сумме 40000 рублей за неправомерное бездействие, связанное с занимаемым ими служебный положением и выразившееся в не составлении акта о выявленных нарушениях налогового законодательства по результатам проведения контрольных мероприятий деятельности Общества с ограниченной ответственностью «ВО!!!», передав половину суммы в размере 20000 рублей, оставив в указанный период времени в обусловленном месте - туалете указанного кафе. От получения денежных средств ФИО5 и ФИО3 отказались, что не позволило ФИО1, по независящим от него обстоятельствам, добиться желаемой цели.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 августа 2016 года (л.д.1-4, т.1); рапортом должностного лица органа прокуратуры о выявленном правонарушении (л.д.5-7, т.1); актом проверки Общества с ограниченной ответственностью «ВО!!!» от 02 августа 2016 года (л.д.8-10, т.1); письменными объяснениями ФИО5 и ФИО3, свидетельскими показаниями данных лиц в судебном заседании; письменными объяснениями ФИО6; копией рапорта должностного лица отдела по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым (л.д.72, т.1); копией протокола осмотра места происшествия от 05 июля 2016 года (л.д.73-79, т.1); копией постановления от 29 июля 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, принятии его к производству (л.д.81-82,т.1); стенограммами разговоров между должностными лицами инспекции ФИО5 и ФИО3 с мужчиной по имени Денис, разговоров между должностными лицами инспекции ФИО5 и ФИО3 с директором Общества с ограниченной ответственностью «ВО!!!» ФИО6 (л.д.86-87, 88-89, 90-92, 93-95, т.1); копией уведомления ФИО3 о факте обращения в целях склонения государственного служащего к совершению коррупционных действий (л.д.116, т.1); копией уведомления ФИО5 о факте обращения в целях склонения государственного служащего к совершению коррупционных действий (л.д.117, т.1); копией поручения №08/49 от 19 мая 2016 о проведении ФИО3, ФИО5 осмотра территорий юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, находящихся в с. Охотниково Сакского района Республики Крым (л.д.118, т.1); копией акта обследования №08/49 от 19 мая 2016 года территории Общества с ограниченной ответственностью «ВО!!!», расположенной по адресу: Республика Крым, <...> (л.д.119-122, т.1); рапортом об обнаружении признаков преступления от 14 июля 2016 года (л.д.131, т.1); копиями результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, по передаче денежного вознаграждения в интересах Общества с ограниченной ответственностью «ВО!!!» специалисту 1-го разряда отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Крым ФИО5 за не составление акта проверки и не привлечение предприятия к налоговой ответственности, и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и Общество с ограниченной ответственностью «ВО!!!» обоснованно признано судьей районного суда виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются материалами дела, события, изложенные судом первой инстанции, последовательны и подтверждены совокупностью доказательств. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, опровергается материалами дела, поскольку 27 октября 2016 года по данному вопросу вынес мотивированное определение.

Иные доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях от имени Общества с ограниченной ответственностью «ВО!!!» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ВО!!!» к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 (одного миллиона) рублей с конфискацией денег в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей назначено Обществу с ограниченной ответственностью «ВО!!!» в минимальном размере является достаточным и необходимым для предупреждения совершения подобных нарушений в будущем, наложено о в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВО!!!» на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 28 октября 2016 года по делу №5-1213/2016 – оставить без удовлетворения.

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 28 октября 2016 годапо делу №5-1213/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВО!!!» – оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>