Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.35 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением судьи Октябрьского районного суда от 20 января 2011 года ИП ФИО1 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с конфискацией объекта животного мира, а именно: рысь (лат. Lynx lynx), пол: самка, возраст: примерно 4 месяцев; дербник (лат. Falco columbarius), количество 5 птиц; обыкновенная совка (лат. Otus scops), количество: 3 птицы, пол: 2 самца и самка; патагонский попугай (лат. Cyanoliseus patagonus), количество: 1 птица, пол: самец; синелобый амазон (лат. Amazona aestiva), количество: 4 птицы, пол: 2 самца и 2 самки; бледноголовая розелла (лат. Platycercus adscitus), количество: 1 птица, пол: самец; обыкновенная розелла (лат. Platycercus eximius), количество: 2 птицы, пол: 2 самца; большой желтохохлый какаду (лат. Cacatua galerita), количество: 1 птица, пол: самец; синежёлтый ара (лат. Ara ararauna), количество: 1 птица, пол: самка; попугай ожереловый (лат. Psittacula krameri), количество: 6 птиц, пол: 3 самца и 3 самки; жако, или серый попугай (лат. Psittacus erithacus), количество: 2 птицы, пол: 2 самца; обыкновенный канюк (лат. Buteo buteo), количество: 3 птицы, пол: 3 самца; пестрый питон (лат. Python curtus), количество: 1 змея, пол: самка; тигровый питон (лат. Python molurus), количество: 2 змеи, пол: 2 самца; тупорылый крокодил (лат. Osteolaemus tetraspis), количество: 1 крокодил, пол: самец; нильский крокодил (лат. Crocodylus niloticus), количество: 1 крокодил, пол: самец; пауки-птицееды (лат. Brachyplmides spp.), количество: 3 птицееда, пол: 2 самца и 1 самка; филин (лат. Bubo bubo), количество: 1 птица, пол: самец; неясыть (лат. Strix), количество: 1 птица, пол: самец; узорчатый полоз (лат. Elaphe dione), количество: 1 змея, пол: самка; песец (лат. Alopex lagopus), количество: 1 особь.

Не согласившись с постановлением судьи, ИП ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу.

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя ИП ФИО1 ФИО2, обсудив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции полагает изменить постановление по делу об административном правонарушении на основании следующего.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении № 11-85-55-ОН-3 от 20.12.2010 года, государственными инспекторами управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в помещении Анапского археологического музея филиала ГУК «Краснодарского государственного историко-археологического музея-заповедника», расположенного по адресу: <...> осуществлял ненадлежащее содержание объектов животного мира, в том числе занесенных в Красную книгу Российской Федерации, а также находящихся под охраной международной конвенции СИТЕС.

Согласно актам осмотра от 21 октября 2010г. и 30 ноября 2010г., все птицы, рептилии и паукообразные, изъятые у ИП ФИО1, содержались в условиях, не соответствующим их физиологическим потребностям, постоянно подвергались стрессам, что является угрозой для их жизни и здоровья. Отдельным видам животных причинен непоправимый ущерб здоровью.

Согласно актам от 21, 22, 23 октября 2010г., часть птиц и песец голубой пали вследствие ненадлежащего содержания и ухода.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ст. 8.35 КоАП РФ, согласно которой уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добывание, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой.

Согласно прим. ст.2.4 КоАП РФ., лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Вместе с тем, судьей также было назначено дополнительное административное наказание в виде конфискации объектов животного мира.

Однако в силу ч.1 ст.3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 28.05.2003 N 304 (ред. от 09.01.2009) «Об утверждении Правил использования безвозмездно изъятых или конфискованных диких животных и растений, их частей подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 г.», под безвозмездным изъятием следует понимать изъятие из незаконного владения лица (лиц) незаконно добытых объектов животного мира, находящихся в государственной собственности, а также полученной из них продукции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 вышеуказанные животные принадлежат на законных основаниях, в связи с чем, назначенное дополнительное административное наказание в виде конфискации объектов животного мира является необоснованным.

Учитывая изложенное, судья вышестоящего суда полагает необходимым изменить обжалуемое постановление судьи Октябрьского районного суда от 20 января 2011 года, исключив дополнительное административное наказание в виде конфискации объектов животного мира.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Октябрьского районного суда от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.35 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления судьи Октябрьского районного суда от 20 января 2011 года дополнительное административное наказание в виде конфискации объектов животного мира.

В остальной части постановление судьи Октябрьского районного суда от 20 января 2011 года оставить без изменения.

Судья

Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова