Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административный материал по жалобе государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору на определение мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска по делу об административном правонарушении

установил

Согласно определению мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 27 марта 2012 года на основании ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращен административный материал в Отдел надзорной деятельности по г.Красноярску УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю в отношении Бургарт ФИО5 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении обратилось с жалобой в суд, указав на нарушения норм процессуального права, настаивая на отмене принятого определения.

Требования жалобы основаны на том, что у мирового судьи не было оснований возвращать административный материал в связи с не обеспечением явки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности. По мнению автора жалобы, нормы КоАП РФ не содержат обязанности инспекторов по пожарному надзору по обеспечению явки лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела судьёй.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор по пожарному надзору г.Красноярска ФИО1 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, установив, что действия административного органа являются законными и обоснованными, судья выносит решение об оставлении постановления (определения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о назначении административного наказания № должностное лицо – заместитель директора по АХЧ в МБОУ СОШ №124 ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 15100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору ФИО3 было вынесено определение о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца.

Как следует из доводов жалобы, ФИО2 в установленном порядке не уплатил штраф, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Государственным инспектором по пожарному надзору г.Красноярска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела в отношении ФИО2 были направлены в мировой суд Свердловского района г.Красноярска.

При этом, по мнению должностного лица, обратившегося с жалобой, неявка лица, совершившего правонарушение, наказание за которое может быть назначено в виде ареста, либо недоставление должностным лицом такого лица в суд не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, с указанной позицией согласиться нельзя.

В силу ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу обязательно.

Согласно ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола.

Таким образом, административным законодательством четко предусмотрена обязанность судьи рассмотреть поступивший материал немедленно в день его поступления.

Как правильно указано в ч.2 ст.27.15 КоАП РФ судья вправе вынести определение о приводе лица привлекаемого к административной ответственности.

Однако, порядок осуществления привода регламентирован «Инструкцией о порядке осуществления привода» утвержденной приказом МВД РФ от 21 июня 2003 года N 438 Об утверждении Инструкции.

Согласно указанной инструкции поступившее постановление (определение) о приводе рассматривает начальник органа внутренних дел или лицо, исполняющее его обязанности. Руководитель организует проверку указанных в нем сведений о лице, а также принимает меры к установлению его фактического местонахождения, после чего принимаются решения о направлении его для исполнения. Для осуществления привода руководитель выделяет сотрудника или группу сотрудников исходя из конкретных условий, необходимых для исполнения постановления (о приводе). Руководитель в обязательном порядке проводит инструктаж сотрудников.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости немедленного рассмотрения административного материала судьёй в день его поступления, и в случае вынесения определения о приводе лица, привлекаемого к административной ответственности, фактическое его исполнение в день вынесения представляется маловероятным.

При этом по смыслу ч.2 ст.27.15 КоАП РФ привод осуществляется не только на основании определения судьи, но и иных органов и должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В связи с чем перед направлением административного материала, рассмотрение которого предусмотрено в день его поступления, для рассмотрения судье, должностное лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении и в производстве которого находится дело, при необходимости вправе вынести постановление о приводе лица привлекаемого к административной ответственности для рассмотрения материала в суде.

Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Учитывая положения ст.4.5 КоАП РФ, которой установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и, принимая во внимание, что с момента совершения инкриминируемого административного правонарушения истекли сроки, установленные указанной статьей, в связи с чем суд не вправе входить в обсуждение виновности, тем более ухудшать положение кого-либо из участвующих в деле лиц.

Таким образом, решение мирового судьи в данном случае о возвращении протокола об административном правонарушении с приложенными материалами для решения вопросов в пределах своих полномочий о доставлении лица в суд для рассмотрения материала, является обоснованным и законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 27 марта 2012 года о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Бургарт ФИО5 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и приложенных материалов в Отдел надзорной деятельности по г.Красноярску УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю оставить без изменения, жалобу инспектора по пожарному надзору ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья ВВ Золотой