Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора (по ИАЗ) отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и на решение и.о.начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на указанное постановление,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут взысканию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, одним из пользователей которой он является, ДД.ММ.ГГГГ в 11:53 на регулируемом перекрестке <Адрес> и <Адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.13 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>Б. своим решением отказала в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное постановление

ФИО1 в жалобе указал, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял его сын К., который и совершил указанное нарушение Правил дорожного движения. Просит отменить обжалуемые постановление и решение, прекратить производство по делу.

Должностное лицо, принявшее обжалуемое решение, о рассмотрении жалобы извещено, в суд не явилось, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал и пояснил, что первоначально к ответственности за указанное правонарушение была привлечена его мать К. как собственник данного автомобиля. Затем по ее жалобе постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД было отменено, поскольку на видеозаписи правонарушения видно, что за рулем находится мужчина, а он единственный мужчина, который мог управлять данным автомобилем, так как ранее был включен в полис ОСАГО, мать автомобилем не пользовалась и им не управляла, автомобилем пользовались он и его сестра К. Он получил постановление о привлечении его к административной ответственности в октябре 2013 года и обжаловал его вышестоящему должностному лицу, присутствовал на рассмотрении своей жалобы. При рассмотрении жалобы в ЦАФАП ему показали фотографии фиксации прохождения указанной автомашины в <Адрес> с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, где он узнал себя за рулем данного автомобиля на фотографиях за 5 и 8 мая, на фотографиях за ДД.ММ.ГГГГ он себя за рулем не узнает, так как изображение нечеткое. После этого в ноябре 2013 года дома выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем пользовался его сын К., не имеющий водительских прав, без его разрешения и ведома.

Выслушав ФИО1, свидетеля К., оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в 11:53 на перекрестке <Адрес> и <Адрес>, приняв к обозрению подлинник обжалуемого постановления, нахожу постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ФИО1 и решение по его жалобе на данное постановление и.о.начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ФИО1 не являлся и не является в настоящее время собственником автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак №, в связи с чем упрощенный порядок вынесения постановления о привлечении к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами к нему не применим. Он мог быть привлечен к административной ответственности только в обычном порядке, предусмотренном КоАП РФ, с разъяснением ему его прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, взятием объяснений, составлением протокола о правонарушении и т.д.

Поскольку данный порядок привлечения к административной ответственности не был соблюден, в настоящее время двухмесячный срок давности привлечения его к ответственности истек, обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, производство по делу в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоА РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора (по ИАЗ) отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение и.о.начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы К. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении К. – прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес>.

Судья - О.В. Порошин