Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя УГАДН по Забайкальскому краю ФИО1, действующей по доверенности от 14.01.2015, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, действующей по доверенности от 05.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г. Читы от 07 августа 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г. Читы от 07.08.2015 (дело № №) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (далее – УГАДН по Забайкальскому краю) обратилось с жалобой, указав, что предписание УГАДН по Забайкальскому краю № от 08.05.2015 об устранении нарушения в части пункта 7 об обеспечении водительского состава действующим расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок и схемой маршрута с указанием опасных участков, индивидуальным предпринимателем ФИО2 не выполнено в установленный срок 09.05.2015, в связи с чем, постановление мирового судьи от 07.08.2015 по делу № просит отменить.

В судебном заседании представитель УГАДН по Забайкальскому краю доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. В дополнение пояснила, что устранению подлежало нарушение, установленное в ходе проверки 08.05.2015 и заключающееся в том, что индивидуальный предприниматель ФИО2, осуществляющая пассажирские перевозки по маршруту № сообщением «<адрес> – <адрес>», не обеспечила водителей расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок и схемой маршрута с указанием опасных участков, которые являлись бы неотъемлемой частью нового договора на перевозку пассажиров по указанному маршруту. Поскольку действие договора от 05.12.2014 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах городского округа «Город Чита» в межконкурсный период истёк 31.12.2014, следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО2 не имела право осуществлять перевозки пассажиров с указанного времени, и представленные ею в ходе проверки расписание (график) движения по маршруту регулярных перевозок, схема маршрута с указанием опасных участков при отсутствии нового договора с организатором перевозок не могут применяться на данном маршруте.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, направила представителя, ходатайств не заявляла.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, в удовлетворении её просила отказать, обжалуемое постановление мирового судьи полагают законным и обоснованным, указав, что в ходе проверки 08.05.2015 перевозчиком были представлены расписание (график) движения по маршруту регулярных перевозок и схема маршрута с указанием опасных участков по маршруту № сообщением «<адрес> – <адрес>», утверждённые в соответствии с Решением Думы городского округа «Город Чита» от 20.12.2012 № 178 «О совершенствовании правового регулирования отношений в сфере организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории городского округа «Город Чита», которыми обеспечен весь водительский состав. В дополнение пояснила, что требование, сформулированное в пункте 7 предписания УГАДН по Забайкальскому краю № от 08.05.2015, в части слова «действующим» не предусмотрено ни одним нормативным документом; представленные на проверку расписание (график) движения по маршруту регулярных перевозок и схема маршрута с указанием опасных участков, которым обеспечены все водители на маршруте № – действующие, никем не отменены, незаконными не признаны.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Судом установлено, что 20.07.2015 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок пункта 7 предписания № от 08.05.2015. Согласно предписанию в данной части индивидуальному предпринимателю ФИО4, осуществляющей пассажирские перевозки по маршруту № сообщением «<адрес> – <адрес>», было предписано 09.05.2015 (в суточный срок) обеспечить водительский состав действующим расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок и схемой маршрута с указанием опасных участков в соответствии с требованиями пункта 4 (з, и) Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280; частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; частью 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; пункта 62 (1) Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 (л.д. ).

Согласно акту проверки от 20.07.2015 предписание № от 08.05.2015 в части пункта 7 на момент проверки не исполнено.

Мировой судья судебного участка № 20 Ингодинского района г. Читы, прекращая производство по делу № на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исходила из того, что предписание № от 08.05.2015, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, не соответствует принципам конкретности и исполнимости вследствие установления явно недостаточного и неразумного срока его исполнения – менее суток, учитывая, что в силу приведённых в предписании норм права на перевозчика возлагается обязанность комплексного обследования и согласования маршрута и графика регулярных перевозок, составления и утверждения на каждый маршрут регулярных перевозок транспорта схемы маршрута с указанием опасных участков.

Оснований не соглашаться с выводом мирового судьи не имеется.

При этом суд учитывает пояснения представителя УГАДН по Забайкальскому краю, данные в судебном заседании, о том, что под действующими расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок и схемой маршрута с указанием опасных участков надзорный орган понимает такие расписание (график) движения по маршруту регулярных перевозок и схему маршрута с указанием опасных участков, которые бы являлись неотъемлемой частью нового договора на перевозку пассажиров по указанному маршруту.

При указанных условиях, учитывая, что заключение нового договора предполагает определённые временные затраты, установленный срок исполнения предписания одни сутки явно недостаточен.

Таким образом, выданное предписание в указанной части (пункт 7) для лица, привлекаемого к административной ответственности, было заведомо неисполнимым.

При этом доводы представителя УГАДН по Забайкальскому краю о том, что надзорный орган в сфере транспорта не вправе был предоставить перевозчику больший срок для выполнения данного пункта предписания, поскольку таким образом разрешил бы осуществлять индивидуальному предпринимателю ФИО4 пассажирские перевозки с нарушением требований законодательства, не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что водительский состав был обеспечен расписанием (графиком) движения по указанному маршруту регулярных перевозок и схемой с указанием опасных участков маршрута № сообщением «<адрес> – <адрес>», утверждёнными в установленном порядке в Управлении строительства, транспорта и связи.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Содержащиеся в предписании административного органа формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, чётким и понятным для исполнения, должно содержать не только законные требования, но и указывать законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Предписание административного органа, целью которого является обязать лицо совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызывать сомнение в наличии выявленных нарушений и способе их устранения.

Из предписания УГАДН по Забайкальскому краю № от 08.05.2015 в части пункта 7 следует, что оно указанным выше требованиям не отвечает.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно прекратила производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы должностного лица, содержащиеся в настоящей жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г. Читы, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй и получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.8. КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г. Читы от 07 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья Л.Ю. Калгина