Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» Руденко С.В. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ноябрьского городского суда от 11 октября 2017 года ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, представитель ОАО «Российские железные дороги» Руденко С.В. просит отменить указанное постановление судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал на отсутствие события административного правонарушения; на то, что юридическое лицо не уведомлялось о проведении плановой проверки, которая также была проведена в отсутствие распоряжения либо приказа руководителя; акт проверки юридическому лицу не вручался; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; раздел 3 уведомления не был заполнен, поскольку иностранный гражданин имеет разрешение на временное проживание на территории РФ. Указанный недочет не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имелись основания для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Представитель ОАО «РЖД» Руденко С.В. и должностное лицо, составившее протокол о дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО извещены своевременно и надлежащим образом. Представителем заявлено ходатайство о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании посредством ВКС. Вместе с тем, рассмотрение жалоб и протестов на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях с участием представителей посредством ВКС не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, ничто не препятствует личному участию представителя юридического лица в судебном заседании, в том числе и отсутствие прямого авиасообщения. Транспортная схема позволяет прибыть из г. Сургут в г. Салехард в кротчайшие сроки железнодорожным и авиационным транспортом. Таким образом, ходатайство по приведенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утверждена Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (Приложение 19) и Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства (Приложение 21).

Формой уведомления предусмотрены поля для указания сведений, в том числе об основании осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности (разрешение на работу или патент; наименование международного соглашения или ссылка на акт законодательства Российской Федерации, предусматривающие осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента) (раздел 3).

Согласно пункту 5 Порядка (Приложение 21) в уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля.

Из материалов дела следует, что инспектором ОВМ ОМВД России по г.Ноябрьску выявлен факт нарушения работодателем ОАО «РЖД» формы и порядка уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином установленных Приказом Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», а именно ОАО «РЖД» 12 октября 2016 года, заключив трудовой договор с гражданином Республики Украины Домахиным С., в пункте 3 уведомления направленным 13.10.2016 в адрес УМВД России по ЯНАО, не указал сведения о разрешительных документах иностранного гражданина, на основании которых последний осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

Вышеназванными действиями ОАО «РЖД» нарушило требования части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ОАО «РЖД» вменяемого административного правонарушения, и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 23.08.2017; трудовым договором от 12.10.2016; формой уведомления от 13.10.2016; актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица №95 от 10.07.2017; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №5 от 10.07.2017 и другими материалами дела.

Вывод судьи районного суда о совершении ОАО «РЖД» вмененного административного правонарушения основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ОАО «РЖД» возможности выполнить требования части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в материалы дела не представлено.

Таким образом, обоснованность привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности сомнений не вызывает. Действия Общества, выразившиеся в нарушении порядка и формы уведомления миграционного органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в части не внесения сведений о разрешении на работу или патенте, либо ином основании осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу или патент, вопреки доводам жалобы образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ОАО «РЖД» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином было подано в срок, не превышающий трех дней с момента заключения договора и по форме предусмотренной приложением 19 к Приказу ФМС России от 28.06.2010 № 147, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения. Объективная сторона вмененного юридическому лицу правонарушения характеризуется действиями, выражающимися как в неуведомлении уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора, так и в нарушении установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти. Материалами дела, в частности формой уведомления направленной ОАО «РЖД» 13.10.2016 в орган уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, содержание которого позволяет бесспорно установить, что раздел 3 уведомления, как того требует порядок, юридическим лицом не заполнен.

Ссылка заявителя жалобы, что раздел 3 уведомления не был заполнен, поскольку Домахин С. имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации, что дает ему право работать в том регионе России, в котором ей разрешено временное проживание без получения патента либо разрешения на работу, основана на ошибочном толковании закона регулирующего данные правоотношения. Указанные обстоятельства не освобождают работодателя - юридическое лицо от соблюдения требований миграционного законодательства и не ставятся в зависимость от наличия, либо отсутствия у иностранного гражданина разрешения на проживание в Российской Федерации.

В целом несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, являлись предметом исследования судьи районного суда и по существу направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств дела.

Так, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного ОАО «РЖД» правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

В рассматриваемом случае судья оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод о правомерности избрания той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Кроме того, заявителем жалобы в суд не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судья районного суда обоснованно оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не установил.

В жалобе также приведен довод о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

В этой связи суд указывает следующее. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Определяя территориальную подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указано выше, объективной стороной правонарушения, совершение которого вменяется обществу, не является бездействие в виде неисполнения установленной законом обязанности. Напротив, обществом совершено противоправное деяние, местом совершения которого является г. Ноябрьск. Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» Руденко С.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич