Гражданский кодекс часть 1

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Кагитина И.В., рассмотрев административно дело по жалобе члена Наблюдательного совета Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. ФИО3» ФИО1 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №-ДЛ\0014 от 25.04.2017г., -

установил:

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №-ДЛ\0014 от 25.04.2017г член Наблюдательного совета Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. ФИО3» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, выразившегося в отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Симферопольский консервный завод им. ФИО3» по требованию ФИО4, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, член Наблюдательного совета Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. ФИО3» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что ФИО4 было заявлено требование о проведении внеочередного общего собрания с нарушением положений ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку не были представлены документы, подтверждающие наличие у него в собственности 10% акций общества на момент предъявление требования. Формулировка повестки дня, изложенная в требовании ФИО4, содержала требования избрать членов ревизионной комиссии не избранных на годовом общем собрании акционеров и внеочередном общем собрании акционеров. Никаких доказательств того, что мнение акционеров изменилось, требование ФИО4 не содержало. Заявляя указанные требования, ФИО4 злоупотребляет правом и его действия направлены на причинение вреда обществу в виде расходов на проведение внеочередного собрания. Какой- либо ущерб ФИО4 не причинен, поэтому в качестве потерпевшего в деле он участвовал безосновательно. Кроме того, заявляя требование, ФИО4 указывал 3 кандидатов, тогда как в соответствии с решением общего собрания акционеров общества от 10.04.2014г. установлена граничная численность ревизионной комиссии общества в количестве 2 человек.

В судебном заседании, которое состоялось 20.06.2017г., представитель заявителя ФИО5, действующий на основании доверенности от 23.03.2017г., жалобу поддержал полностью по изложенным в ней доводам.

Представитель органа, вынесшего постановление, ФИО6 просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку в действия заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Просила принять во внимание, что Федеральным законом «Об акционерных обществах» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в созыве внеочередного собрания. Отказ был принят незаконно.

Потерпевший ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку его права нарушены, в акционерном обществе должна быть создана ревизионная комиссия. Законом не предусмотрен запрет на обращение с требованием о созыве внеочередного собрания по вопросам, которые рассматривались ранее и по которым не принято решение. В поданном требовании содержались все необходимые данные, в том числе и о количестве принадлежащих акций.

Заслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, оригинал дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как усматривается из установленных судом по материалам дела обстоятельств, 26.12.2016г. ПАО «Симферопольский консервный завод им ФИО3» получено требование акционера общества ФИО4, собственника более 10 % голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня об избрании ревизионной комиссии общества в связи с неизбранием ревизионной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. В данном требовании содержались сведения о предлагаемых кандидатах в члены ревизионной комиссии и формулировки проектов решений по вопросу повестки дня.

09.01.2017 состоялось заседание наблюдательного совета общества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии шести членов наблюдательного совета (ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10), на котором всеми членами наблюдательного совета единогласно принято решение отказать акционеру общества ФИО4 в удовлетворении требования на основании: непредставления акционером документа, подтверждающего его права на акции на день заявления требования в соответствии с пунктом 2.7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№/пз-н «О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения собрания акционеров»; представления требования о выдвижении кандидатов в ревизионную комиссию общества и об избрании членами ревизионной комиссии лиц, не избранных на внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Симферопольский консервный завод им. ФИО3» направлен в адрес ФИО4 отказ (исх. №) в удовлетворении его требования.

По результатам проверки отделением по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО14 составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2017г. № – 17-ДЛ\0014\1020, по результатам рассмотрения которого принято постановление №-ДЛ\0014 от 25.04.2017г. о наложении штрафа на члена наблюдательного совета ПАО «Симферопольский консервный завод им. ФИО3» - ФИО11 в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 26.12.1995г. №208 – ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Согласно подпункту 2 пункта 13.6 раздела 13 устава ПАО «Симферопольский консервный завод им. ФИО3» и подпункту 2 пункта 8 Положения «О наблюдательном совете публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. ФИО3»» № утвержденных решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№) созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров относится к компетенции наблюдательного совета.

Согласно пункту 2 статьей 55 Закона № 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитрра общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

В случаях, когда в соответствии со статьями 68 - 70 Закона № 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 40 дней с момента принятия решения о его проведении советом директоров (наблюдательным советом) общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 Закона № 208-ФЗ.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

Согласно пункту 6 статьи 55 Закона № 208-ФЗ в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 Закона № 208-ФЗ порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 статьи 55 Закона № 208-ФЗ количества голосующих акций общества;

ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона № 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, установленный пунктом 6 статьи 55 Закона №208 -ФЗ, является исчерпывающим.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что наблюдательным советом ПАО «Симферопольский консервный завод им. ФИО3», в том числе членом наблюдательного совета ФИО1, в нарушение пунктов 2, 6 статьи 55 Закона № 208-ФЗ принято решение об отказе ФИО4 в удовлетворении его требования по основаниям, которые не предусмотрены законом.

Из материалов дела установлено, что вина члена наблюдательного совета ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении от 15.03.2017г., документами, предоставленными по предписанию, в том числе протокольным решением от 09.01.2017г. и ответом от 11.01.2017г.№.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 в обоснование своего требования о созыве внеочередного собрания не представил документ, подтверждающий права на акции на день заявления требования, суд не принимает во внимание.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона № 208-ФЗ в случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.

Пунктом 2.7 Положения дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012г. №, предусмотрено, что в случае если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания подписано акционером (его представителем), права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии, осуществляющем учет прав на указанные акции, к такому предложению (требованию) должна прилагаться выписка по счету депо акционера в соответствующем депозитарии.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена необходимость подтверждения прав собственности на акции, учитываемые в реестре собственников именных ценных бумаг, ведение которого осуществляется регистратором, при представлении требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Согласно данным ООО «Кастос» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете депо в депозитарии учитывается 482 500 акций Общества, что составляет 3,28 % голосующих акций Общества. В соответствии с данными выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ№, представленной регистратором АО «Финансовая компания «Ваш Выбор», на ДД.ММ.ГГГГФИО12 зарегистрирован в реестре акционеров Общества и имеет на своем лицевом счете акции обыкновенные именные номиналом 0,79 руб. в количестве 1 473 834 штук, что составляет 10,01 % голосующих акций Общества.

В поданном ФИО4 требовании от 26.12.2016г. содержались сведения о количестве простых именных акций общества, принадлежащих ФИО4, составляющих более 10 % уставного капитала общества.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлены ограничения на выдвижение кандидатов в члены органов управления акционерного общества в случае неизбрания их на предыдущих собраниях акционеров.

Проверяя доводы о том, что ФИО4 злоупотребляет своим правом, суд принимает во внимание, то, что согласно Закону № 208-ФЗ, для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества.

Ревизионная комиссия в публичном акционерном обществе «Симферопольский консервный завод им. ФИО3» отсутствует в связи с не избранием ее из-за отсутствия кворума, поэтому требование акционера ФИО4 не противоречат закону.

При этом, ФИО4, являясь лицом, обратившимся в Отделение в <адрес> банка Российской Федерации с указанием на нарушение его прав и на наличие события административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. ст. 15.23.1 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах должностное лицо обосновано признал члена наблюдательного совета ПАО «Симферопольский консервный завод им. ФИО3» ФИО13 виновной в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №-ДЛ\0014 от 25.04.2017г., вынесенное заместителем управляющего Южного главного управления отделения по <адрес> банка Российской Федерации ФИО2 в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня получения копии решения

Судья И.В. Кагитина