Гражданский кодекс часть 1

Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С., рассмотрев жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО «Востокбункер» ФИО3,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю от 22.09.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении генерального директора ЗАО «Востокбункер» ФИО1 по п.п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события правонарушения.

С данным постановлением не согласилось ПАО «Сбербанк России» на основании заявления, которого изначально было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении генерального директора ЗАО «Востокбункер» ФИО1, подана жалоба об отмене данного постановления. В обоснование доводов жалобы ПАО «Сбербанк» указывает, что невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона «О банкротстве», влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств, в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие требования.

В судебное заседание представители ПАО «Сбербанк» и Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО «Сбербанк» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 4, п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, при этом требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом в силу статьи 2 недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов административного производства, размер неисполненных обязательств ЗАО «Востобункер» и ПАО «Сбербанк» по заключенным договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 920 827 279,92 рублей, данная задолженность подтверждена Арбитражный решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ № Т\ВДК/17/3600.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на 14.08.2017 года, генеральным директором ЗАО «Востобункер» является ФИО1

ЗАО «Востокбункер» направило в адрес ЗАО «Востокбункер» уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 028 688,52 рублей и уведомление № от 21.10.2016 года в сумме 7 821 311,48 рублей о погашении просроченной задолженности превышающей задолженность 300 000 рублей, направленные в адрес должника уведомление ДД.ММ.ГГГГ получены должником 10.11.2016 года, на дату вынесения постановления задолженность не была погашена.

Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Востокбункер» банкротом у руководителя ФИО1 возникла с 10.05.2017 года по 10.06.2017 года (обязательства, не исполненные в течение шести месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (уведомление от 11.11.2016 года), и месяц на обращение в суд) в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, неисполнение данной обязанности образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

На момент вынесения должностным лицом административного органа оспариваемого постановления такая обязанность должностным лицом исполнена не была.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении руководителя ЗАО «Востокбункер», должностное лицо административного органа исходило из того, что условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника, однако ПАО «Сбербанк России» не представило доказательств обращения взыскания на имущество должника, а также доказательства, что реализация судебным приставом –исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора, отсутствие положительного результата данных мер позволяет кредитору требовать признание субъекта естественной монополии банкротом и является основанием для введения наблюдения.

Между тем с данным выводом согласиться, по мнению суда, нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с 1 ст. 197 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Пункты 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве устанавливают специальные признаки несостоятельности субъектов естественных монополий: сумма задолженности в совокупности должна превысить 1 000 000 рублей, а величина просрочки в уплате долга должна составить не менее шести месяцев.

Положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве о том, что для целей возбуждения дела о банкротстве взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника (за исключением производственных фондов), касаются, ситуации, когда процедура банкротства инициирована по заявлению кредитора, а не самого должника, то есть не может применена при возбуждении дела о банкротстве такого должника по заявлению самого должника, поданного по статье 9 Закона о банкротстве.

В данном случае, ПАО «Сбербанк» обратилось в административный орган с заявлением о привлечении должностного лица к административной ответственности вследствие неисполнения им своей обязанности обращения в арбитражный суд с заявлением в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, то есть в связи с недостаточностью у общества денежных средств, которая согласно статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, если не доказано иное, что свидетельствует о том, что в данном случае при решении вопроса о наличии (отсутствии) в действия должностного лица – генерального директора ЗАО «Востокбункер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ положения пункта 3 ст. 197 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Таким образом, ссылка административного органа на п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве, является несостоятельной, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу по п. п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения, не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения в суде жалобы ПАО «Сбербанк России» годичный срок давности привлечения должностного лица ЗАО «Востокбункер» ФИО3 не истек, в связи с чем суд приходит к выводу, что постановление административного органа подлежит отмене с направлением в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение в административный орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ПАО «Сбербанк России в лице Приморского отделения № – удовлетворить.

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю от 22.09.2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО «Востокбункер» ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО «Востокбункер» ФИО1 направить на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС России № 10 по Приморскому краю.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья