Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» ФИО1 на постановление руководителя УФАС России по Владимирской области ФИО2 № от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением руководителя Владимирского УФАС России ФИО2 № от 28 июня 2018 года директор ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 просит о его отмене и прекращении производства по делу. Жалобу мотивировал тем, что поставка природного газа для нужд ФГБУ «ВНИИЗЖ» до конца 2017 года осуществлялась на основании контракта №. Однако 8 декабря 2017 года стало известно о необходимости заключения нового контракта о получении газа с декабря 2017 года.

14 декабря 2017 года после проведения процедур согласования информация об условиях и предстоящей закупке газа была включена в график и размещена в ЕИС.

25 декабря 2017 года, т.е. по истечении десятидневного срока в установленном порядке извещение о закупке газа у единственного поставщика было размещено в ЕИС.

Заключение контракта и его размещение в Единой информационной системе 26 декабря 2017 года, в нарушение предусмотренного законом пятидневного срока(окончание которого приходилось на первый рабочий день 2018 года - 9 января), было вызвано крайней необходимостью, поскольку в случае прекращения подачи газа могла возникнуть чрезвычайная ситуация, связанная с невозможностью обеспечения соблюдений ветеринарно-санитарного режима в Учреждении.

При этом согласно поручению Федерального казначейства завершение всех расчетов с контрагентами в 2017 год должно было быть произведено не позднее 28 декабря 2017 года.

Полагали совершенное правонарушение малозначительным, поскольку ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» является единственным возможным поставщиком, в связи с чем, вреда охраняемым общественным отношениям в области осуществления закупок, не наступило.

Кроме того, размещение контракта в ЕИС выполнено ведущим юрисконсультом юридического отдела ФГБУ «ВНИИЗЖ» ФИО с применением электронной подписи ФИО1, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения.

ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов защитникам Гиндулину Д.Р., Терентьевой Ю.Р. В этой связи, имеются предусмотренные ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.2 ст.30.4. КоАП РФ, основания для рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1

Защитники Терентьева Ю.Р. и Гиндулин Д.Р. жалобу в ходе её рассмотрения судом поддержали.

Представитель прокуратуры города Владимира Петров А.И. в судебном заседании полагал оспариваемое постановление законными и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными. Обратил внимание на то, что передача электронной цифровой подписи другим лица запрещена, в связи с чем, ФИО1 несет ответственность за утвержденную при помощи его электронной цифровой подписи документацию и является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Представитель Владимирского УФАС России ФИО3 в судебном заседании также считала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Частью 7 статьи 3 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что заказчиком является государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

Принцип единства контрактной системы в сфере закупок (статья 11 Закона о контрактной системе в сфере закупок) провозглашает, что контрактная система в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 8 части 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе, при заключении договора на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

Согласно части 2 статьи 93 указанного Федерального закона при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта.

Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно содержать информацию, указанную в пунктах 1, 2,4 статьи 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона).

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что являясь директором ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», утвердил и допустил размещение на официальном сайте контракт заключенный между ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» и ФГУП «Федеральный центр охраны здоровья животных» № от 26 декабря 2017 года о поставке природного горючего газа, т.е на следующий день после размещения извещения о проведение закупки.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены постановлением и.о. заместителя прокурора г.Владимира о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., срочным трудовым договором с директором ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-кр о назначении ФИО1 директором ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», документацией о закупке, размещенной http://zakupki.gov.ru, утвержденной и подписанной усиленной электронной цифровой подписью директора учреждения ФИО1, контрактом, заключенным между ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» и ФГУП «Федеральный центр охраны здоровья животных» № от ДД.ММ.ГГГГг., иными материалами дела.

Доводы жалобы, касающиеся утверждения и размещения документации иными сотрудниками ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» с применением ЭЦП ФИО1, являются не состоятельными и не исключают его ответственности за допущенное нарушение требований законодательства о закупках, поскольку электронный документ считается подписанным тем лицом, которому принадлежит электронная цифровая подпись. Оснований полагать, что электронная цифровая подпись использовалась без согласия ФИО1 и вопреки его воле не имеется. В свою очередь, передача иным лицам ЭЦП и сведений о ключе, позволяющем её использовать, не допускается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.2., 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, руководитель Владимирского УФАС пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с безальтернативной санкцией ч.1.3 ст.7.30. КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем на основании ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

По смыслу указанной нормы закона оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что допущенное ФИО1 нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не повлекло возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и не воспрепятствовало нормальной деятельности государства, судья приходит к выводу о совершенное им деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не повлекло вредных последствий.

При этом судья принимает во внимание, что ФГУП «Федеральный центр охраны здоровья животных» заключило контракт с единственным участником закупки ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир», который на момент вынесения Владимирским УФАС России оспариваемого постановления был уже исполнен.

При установленных по делу обстоятельствах, судья приходит к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, и полагает, что устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточным для достижения указанных в ст.1.2 КоАП задач административного законодательства, соответствующим позиции Европейского Суда по правам человека о справедливом равновесии между общим интересом и необходимостью защитить индивидуальные права в вопросе применения соразмерных санкций

На основании изложенного постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решил:

Постановление руководителя УФАС России по Владимирской области ФИО2 №А 501-04/2018 от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении директора ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.М. Рыжова