Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г.№... о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г.№... индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, за нарушение порядка размещения и содержания вывесок, указателей, объявлений, листовок и иной наружной информации, выразившегося в том, что по адресам: <адрес> индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществил размещение рекламных объявлений «Внимание взрывные цены, ликвидация склада обуви и курток» на опорах освещения, на стенах многоквартирных жилых домов, на фасадах магазинов, на металлических опорах остановочного павильона, в неустановленных для этих целей местах, что было выявлено "."..г. в <...> минуту, в <...> минуту и <...> минут соответственно.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал его в суд, просит признать незаконным и отменить постановление территориальной административной комиссии городского округа - <адрес>№... от "."..г., указав в обоснование, что данное административное правонарушение он не мог совершить, поскольку "."..г. в городе <адрес> не был, а находился в городе Чебоксары, что подтверждается копиями товарных накладных, в соответствии с которыми он принимал товар и лично в них расписывался, знакомых в <адрес> он не имеет, поэтому вызывает сомнение тот факт, что территориальная административная комиссия городского округа – <адрес> установила, что именно он осуществил расклейку рекламных объявлений в <адрес>, <адрес> и <адрес>, при этом постановление не содержит сведений о том, каким образом комиссией был сделан вывод, что именно им по вышеуказанным адресам были "."..г. размещены рекламные объявления, поэтому полагает, что часть сведений о нем, приведенные в постановлении территориальной административной комиссии городского округа – <адрес>, получена из общедоступных источников, так как он является индивидуальным предпринимателем, следовательно, сведения о нем имеются в едином государственном реестре регистрации индивидуальных предпринимателей и ввиду того, что он занимается грузоперевозками, сведения о ИП ФИО1 размещены в системе поиска грузоперевозок, в связи с этим в постановлении не указаны его паспортные данные, что является нарушением п.3 ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому в постановлении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, следовательно, постановление не содержит сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, несмотря на требование ст. 29.10 КоАП РФ, обжалуемое постановление не содержит ссылки ни на акт об обнаружении признаков административного правонарушения, ни на последующий протокол об административном правонарушении, в постановлении отмечено, что им расклеивались рекламные объявления в <адрес>, <адрес><адрес>, комиссией установлено, что указанные рекламные объявления размещены им на опорах освещения, на стенах многоквартирных домов, на фасадах магазинов, на металлических опорах остановочного павильона, в неустановленных для этих целей местах, таким образом, из постановления не следует, что именно размещается по указанным адресам по <адрес>, <адрес><адрес>,, то ли многоквартирные дома, то ли магазины, либо эти адреса не связаны с местами расклейки объявлений; указывая в постановлении, что им расклеивались рекламные объявления в неустановленных местах, комиссия не приводит в постановлении сведения о нормативных правовых актах, положения которых им нарушены путем размещения объявлений в <адрес>, <адрес><адрес> на опорах освещения, на стенах многоквартирных жилых домов, на фасадах магазинов, на металлических опорах остановочного павильона, следовательно, комиссией не установлено, положения какого нормативного правового акта им были нарушены и где именно было совершено административное правонарушение, учитывая изложенное, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от "."..г. составлено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 Кодекса материалами дела не доказана.

На рассмотрение жалобы индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, посредством электронной почты в суд направил ходатайство, в котором просил рассматривать жалобу в его отсутствие, позицию, изложенную в жалобе поддерживает; при таких обстоятельствах неявка индивидуального предпринимателя ФИО1 не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Главный специалист отдела надзора и контроля за благоустройством контрольного управления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО7, составившая в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокол об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы пояснила, что в ходе ежедневного мониторинга и осмотра территории города "."..г. она вместе с другими специалистами ОНиКУ КУ администрации городского округа <адрес>ФИО3 и ФИО4 в дневное время суток видели, что два парня размещали рекламные объявления «Внимание взрывные цены, ликвидация склада обуви и курток» на опорах освещения, на стенах многоквартирных жилых домов, на металлических опорах остановочного павильона, на фасаде магазинов, в том числе, по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, парни шли и наклеивали вне специально отведенных местах, когда они сделали парням замечание по этому поводу, один из них пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, проводит распродажу привезенных им курток и обуви в магазине «Натали», ему нужна реклама, поэтому он размещает объявления, когда они сказали, что за это предусмотрена ответственность, поскольку они размещают рекламные объявления в неустановленных для этих целей местах, парни убежали; они зашли в магазин «Натали», на который было указано в объяснениях парня и рекламных объявлениях, где установили, что с индивидуальный предприниматель ФИО1, который проводит распродажу одежды и обуви на проведение продажи реализуемого им товара, заключил с магазином «Натали» договор, также впоследствии выяснили, что в этот же день был заключен им аналогичный договор в библиотеке на <адрес>, администрация юридических лиц предоставила соответствующие документы, из указанного усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.4 ч.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности- нарушение порядка размещения и содержания вывесок, указателей, объявлений, листовок и иной наружной информации, поэтому в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 было направлено извещение о необходимости явки в контрольное управление администрации городского округа – <адрес> на "."..г. для выяснения всех обстоятельств по делу и составления протокола по выявленному нарушению, в указанные в извещении время и дату ИП ФИО1 не явился, о времени и месте составления протокола был извещен надлежащим образом по почте, поэтому протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ИП ФИО1 был составлен в его отсутствие, копия протокола направлена ИП ФИО1 через организацию почтовой связи, протокол об административном правонарушении с материалами дела передан на рассмотрение в территориальную административную комиссию. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении территориальной административной комиссии городского округа – <адрес>№... от "."..г. является законным и обоснованным, в связи с чем просит отказать ИП ФИО1 в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления территориальной административной комиссии от "."..г. была направлена через организацию почтовой связи "."..г. и получена ФИО1 лично "."..г., что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении (л.д. №...); жалоба направлена ФИО1 в Волжский городской суд почтой "."..г., что подтверждается почтовым конвертом (л.д.№...), то есть установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования не пропущен.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 8.4. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности размещение вывесок, указателей, объявлений, листовок и иной наружной информации в не установленных для этих целей местах, а также содержание мест размещения наружной информации в ненадлежащем состоянии - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении, "."..г. в <...> минуты сотрудниками контрольного управления администрации городского округа – <адрес> по адресам: <адрес>, дома №№..., №..., <адрес> выявлено, что ИП ФИО1 осуществил размещение рекламных объявлений «Внимание взрывные цены, ликвидация склада обуви и курток» на опорах освещения, на стенах многоквартирных жилых домов, на фасадах магазинов, на металлических опорах остановочного павильона, в неустановленных для этих целей местах, что было зафиксировано путем составления акта обследования зданий, сооружений, территорий земельных участков и территории <адрес> и фотографирования, за данное нарушение порядка размещения наружной информации предусмотрена административная ответственность частью 2 ст. 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в связи с чем должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов по данной категории дел об административных правонарушениях, главным специалистом отдела надзора и контроля за благоустройством контрольного управления администрации городского округа – <адрес>ФИО2 непосредственно обнаружившей достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что в силу п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, после вызова индивидуального предпринимателя ФИО1, "."..г. составлен протокол об административном правонарушении №... ФДЛ №... по части 2 статьи 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отсутствие ИП ФИО1, надлежаще и своевременно извещенного о времени и месте составления протокола, что подтверждается извещением от "."..г. исх. №..., направленным ИП ФИО1 заказным почтовым отправлением, а также сведениями о его получении (л.д. №... Копия указанного протокола направлена ИП ФИО1 "."..г. исх. №... заказным почтовым отправлением (л.д. №...

Протокол об административном правонарушении и другие материалы возбужденного в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение в территориальную административную комиссию городского округа – <адрес>, которая после извещения ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела (л.д. №...), на основании совокупности исследованных доказательств пришла к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и вынесла "."..г. постановление №... о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания, установив, что индивидуальный предприниматель ФИО1 размещал рекламные объявления в неустановленных для этих целей местах. При этом объективных причин, препятствующих выполнению индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, при рассмотрении дела и жалобы не выявлено.

К такому выводу территориальная административная комиссия пришла на основании совокупности исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств: протокола об административном правонарушении 34 ФДЛ №... от "."..г. в отношении ИП ФИО1, отвечающего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. №...), акта обследования и фотоматериала (л.д. №... других материалов дела. При этом нарушений правил оценки доказательств коллегиальным органом не допущено.

Из фотоматериала усматривается, что два парня размещают рекламные объявления « Внимание взрывные цены, ликвидация склада обуви и курток» вне специально отведенных местах: на опорах освещения, на стерах многоквартирных жилых домов, на металлических опорах остановочного павильона, на фасаде магазинов.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя "."..г., что подтверждается копиями листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на "."..г., уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе №... от "."..г., свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ (л.д. №...).

Доказательств невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем правил и норм, за нарушение которых <адрес>№...-ОД от "."..г. «<адрес> об административной ответственности» установлена административная ответственность, и принятия всех зависящих от индивидуального предпринимателя ФИО1 мер по их соблюдению, в ходе судебного разбирательства не установлено, что позволяет прийти к выводу, что территориальная административная комиссия городского округа – <адрес> пришла к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и вынесла постановление по делу об административном правонарушении №... от "."..г. о назначении ему административного наказания.

Объективных данных, опровергающих правомерность вывода территориальной административной комиссии городского округа - <адрес> при рассмотрении административного дела о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, при рассмотрении жалобы представлено не было, равно как и не выявлено наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава или события административного правонарушения, что явилось бы основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Установленные при рассмотрении дела территориальной административной комиссией обстоятельства и виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 в нарушении размещения рекламных объявлений, подтверждаются собранными и исследованными при рассмотрении дела и жалобы доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства, являлись достаточными для правильного разрешения дела. В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что индивидуальный предприниматель ФИО1, размещая в неустановленных для этих целей местах -по адресам: <адрес> рекламных объявлений «Внимание взрывные цены, ликвидация склада обуви и курток» на опорах освещения, на стенах многоквартирных жилых домов, на фасадах магазинов, на металлических опорах остановочного павильона, в его действиях правильно установлено нарушение порядка размещения и содержания вывесок, указателей, объявлений, листовок и иной наружной информации - правонарушение, за совершение которого ч. 2 ст. 8. 4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность, довод ФИО1 об отсутствии в деле доказательств вмененного ему правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупностью указанных выше доказательств с достоверностью подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 в его совершении.

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов индивидуального предпринимателя ФИО1 об отсутствии доказательств того, что он имеет отношение к размещению рекламных объявлений в городе Волжском, в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила, что с индивидуальным предпринимателем ФИО1 родственных и неприязненных отношений не имеет; указала, что она работает администратором у ИП ФИО6, которому принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, к ней по телефону обратился ФИО1, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем желает арендовать помещение для проведения акции, она согласовала данный вопрос с Вороновым, который не возражал против аренды его помещения, после чего она стала заниматься оформлением договора аренды, ФИО1 направил ей по телекоммуникационным сетям документы для оформления договора, в том числе копию своего паспорта, при еще неоформленных документах за две недели индивидуальный предприниматель ФИО1 стал развешивать рекламу, после оформления договора аренды нежилого помещения она стала звонить ФИО1, чтобы тот приехал его подписал, но он не брал трубку, тогда она оставила договор в магазине, чтобы ФИО1, когда появится, подписал его, впоследствии продавец отдала ей подписанный ФИО1 договор, пояснив, что он заходил и подписал оформленный с ним договор; потом ей позвонили из администрации, спросили, правда ли, что по их адресу будет проводиться акция, она подтвердила, показала должностным лицам отдела надзора и контроля за благоустройством контрольного управления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и подписанный им договор аренды.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, не имеется, поскольку она предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ее показания подтверждаются представленными письменными доказательствами, в том числе договором аренды нежилого помещения б/н от "."..г., заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО1, из которого усматривается, что между ИП ФИО6 именуемым «Арендодателем» с одной стороны и ИП ФИО1 с другой стороны именуемым как «Арендатор» заключен договор о предоставлении во временное пользование нежилое помещение со сроком аренды с "."..г. по "."..г.. В пункте 7 договора указаны паспортные данные, адреса и подписи сторон, в графе арендатор указано: ИП ФИО1, его ИНН, ОГРН, паспортные данные и данные о регистрации. Неполное соответствие этих данных с паспортными данными ФИО1 объясняется предоставлением им для составления договора аренда копии своего паспорта, ранее выданного ему, что следует из представленной УФМС по <адрес> в городе Волжском по запросу суда формы №... на ФИО1, согласно которой ему была произведена замена паспорта "."..г. по его заявлению, в котором указано основание замены- в связи с непригодностью к использованию, ему был выдан паспорт серии и №..., проживал он по <адрес>, проживает по <адрес>, что согласуется с данными о месте проживания, указанными ФИО1 в жалобе (л.д.№...) и на почтовом конверте (л.д. №...).

Ссылка ФИО1 на то, что его данные как индивидуального предпринимателя являются общедоступными, поэтому данные о нем были взяты необоснованно, является надуманным и несостоятельным, поскольку данные о личности ФИО1 после выявления события административного правонарушения, были установлены на основании паспортных данных, которые не находятся в общем доступе, установлены на основании документов, представленных самим ФИО1 при заключении договора, а указанные им данные о том, что он является индивидуальным предпринимателем нашли свое подтверждение на основании данных, являющихся общедоступными.

В связи с чем доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела административным органом ненадлежащее установлена его личность, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, часть сведений о нем, приведенные в постановлении территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области получена из общедоступных источников, так как он является индивидуальным предпринимателем, следовательно, сведения о нем имеются в едином государственном реестре регистрации ИП и ввиду того, что он занимается грузоперевозками, сведения о ИП ФИО1 размещены в системе поиска грузоперевозок являются несостоятельными, указанные доводы не являются основанием к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что он вмененное ему административное правонарушение не мог совершить, поскольку "."..г. в городе <адрес> не был, а находился в городе Чебоксары, что подтверждается копиями товарных накладных, в соответствии с которыми он принимал товар и лично в них расписывался, знакомых в <адрес> он не имеет, поэтому вызывает сомнение тот факт, что территориальная административная комиссия городского округа – <адрес> установила, что именно он осуществил расклейку рекламных объявлений в <адрес>, <адрес> и <адрес>, несостоятельно, указанные ФИО1 обстоятельства ничем не подтверждены, кроме того эти обстоятельства не влекут признания незаконным обжалуемого постановления коллегиального органа и его отмены, поскольку совокупностью доказательств подтверждается, что вне отведенных для этого мест в городе Волжском были размещены рекламные объявления индивидуального предпринимателя ФИО1

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы коллегиального административного органа в постановлении, они направлены на переоценку выводов коллегиального органа и доказательств по делу, неверное толкование норм права, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении коллегиального органа выводами, основанием для его отмены не являются.

Таким образом, проверив все доводы жалобы и проверив в силу положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, выводы о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств коллегиальным органом не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при выявлении административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении или членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 в виде административного штрафа в размере 5000 рублей коллегиальным органом соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ, учтены отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства – привлечение к административной ответственности впервые, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности для должностных лиц.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес>№... от "."..г., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г.№... о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: