Гражданский кодекс часть 1

Судья Мичуринского городского суда ***Михкельсон О.Н. , рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ***, *** по пожарному надзору *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора ***, *** от ***ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Мичуринский городской суд ***, в которой указывает на незаконность постановления и просит освободить его от административной ответственности.

В обоснование жалобы ссылается на процессуальные нарушения при привлечении его к административной ответственности. Утверждает, что дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, о производстве по делу об административном правонарушении он извещен не был, объяснения по существу дела у него не отбирались и не истребовались. Осмотр места совершения административного правонарушения, описание административного правонарушения проведены без его участия, соответствующий протокол не составлялся. Указывает на нарушение подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении и порядка рассмотрения дела должностным лицом.

Торговый павильон расположен им с разрешения администрации *** на выделенном ему месте на основании соответствующих постановления, схемы размещения нестационарных торговых объектов и ситуационного плана.

При рассмотрении жалобы в суде ФИО1 и его защитник Адам А.Л. , жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.

Прокурор Халиулина Д.С. , государственный инспектор по пожарному надзору ФИО2 просили отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представитель администрации ***ФИО3 при рассмотрении жалобы в суде пояснил, что ФИО1 с разрешения администрации *** установлен нестационарный объект - торговый павильон по адресу: ***, между жилыми домами *** и *** о чем вынесено соответствующее постановление, утверждена схема размещения нестационарных объектов и разработан ситуационный план. Действительно, расположение указанного торгового павильона соответствует схеме размещения и ситуационному плану. При разработке и принятии ситуационный план с органами МЧС не согласовывался, поскольку обязательного согласования не требовалось.

Проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при ее рассмотрении, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ******) установлено, что временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной прокуратурой *** проверки исполнения ***ФИО1 в помещении, расположенном по адресу: ***, между жилыми домами *** и *** требований противопожарного законодательства при осуществлении торговли в нестационарном торговом объекте заместителем прокурора *** вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ***ФИО1 Данное постановление вместе с материалами направлено на рассмотрение в ***

При рассмотрении дела и вынесении по нему постановления должностным лицом установлено, что *** по адресу: ***, между жилыми домами *** и *** зафиксировано, что в нарушение п.74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации ИП ФИО1 установлено временное строение, а именно торговый павильон на расстоянии менее 15 метров от других зданий и сооружений.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы судом таких обстоятельств установлено не было.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: постановлением заместителя прокурора *** о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснением ФИО1 ; решением заместителя прокурора *** о проведении проверки ***ФИО1 требований противопожарного законодательства; сообщением о результатах проверки заместителя начальника ***; схемой противопожарных проездов; схемой размещения нестационарного торгового объекта и ситуационным планом, а также фотографией торгового павильона, из которых видно его расположение менее 15 метров от жилого дома.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

При изучении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов дела установлено, что оно соответствует требованиям закона. Как следует из постановления заместителя прокурора ***ФИО1 присутствовал при его вынесении, о чем свидетельствует его подписи о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении и получении копии, а также данное им объяснение.

Вопреки доводам жалобы для рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещался должностным лицом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему *** соответствующего извещения.

Ссылка заявителя на нарушение ст.28.1.1 КоАП РФ, а именно на проведение осмотра места происшествия без его участия и не составление протокола является ошибочной, поскольку данная норма применяется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о том, что размещение торгового павильона не является самовольным, данный объект размещен с разрешения администрации *** в соответствии разрешительной документации является несостоятельной и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, так как данное обстоятельство не освобождает ФИО1 как собственника торгового павильона от соблюдения Правил противопожарной безопасности.

Все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 установлены правильно и полно, в соответствии с законом, а доводы жалобы не нашли своего подтверждения в суде при ее рассмотрении.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ полностью подтверждена. Наказание за совершение данного правонарушения назначено в пределах санкции статьи и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо иных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ***, *** по пожарному надзору *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии в Тамбовский областной суд.

Судья- Михкельсон О.Н.