Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «ВЭЙСТ-ТРАНС» ФИО2 на Постановление консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ юридическое лицо ООО «ВЭЙСТ-ТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Консультантом территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> было выявлено нарушение, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» от 04.05.2016 г. – «Ненадлежащее состояние и содержание территории», выразившееся в наличии навалов мусора вокруг контейнеров, бункеров-накопителей на контейнерной площадке (несвоевременная очистка контейнеров), а именно вблизи <адрес> расположена контейнерная площадка. На момент осмотра бункер-накопитель был переполнен, на прилегающей территории к данному бункеру выявлен навал бытового мусора. Вывоз мусора с данной площадки осуществляется ООО «ВЭЙСТ-ТРАНС». Таким образом, допущено нарушение требований, установленных ч. 10 ст. 56, ч. 4 ст. 58, ч.1 и ч. 2 ст. 59 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ВЭЙСТ-ТРАНС» ФИО2 представил в суд жалобу на постановление консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Во исполнение Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утвержденного распоряжением Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 180-р (далее - Административный регламент),

- о проведении соответствующей проверки Заявителя в обязательном порядке необходимо уведомить, а именно - о проведении плановой проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения (абз. 4 пп.3.3. Административного регламента); о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения (абз. 8 пп. 3 п.3.4. Административного регламента);

В действительности, Заявитель не был уведомлен о проведении проверки ни одним доступным способом, чем со стороны Территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области наблюдается явное нарушение исполнения Административного регламента.

во исполнение п.3.5. Административного регламента, Акт проверки составляется в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, однако, фактически Заявителю была предоставлена копия Акта осмотра территории (объекта) б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал Акта осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не предоставлен Заявителю.

Обращаем внимание, что копия акта не поддается прочтению, равно как и не заверена надлежащим образом, именно – не указана должность и расшифровка подписи заверившего лица.

В отношении текса Акта осмотра территории обращаем внимание на тот факт, что свидетелем указан ФИО1, с указанным адресом жительства – <адрес>. Указанный адрес является адресом ТО № 32 ТУ Госадмтехнадзора Московской области. по данным имеющимся в свободном доступе и в распоряжении Заявителя, данный свидетель является действующим сотрудником Госадмтехнадзора Московской области, и, более того, старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1 составлены и подписаны аналогичные Постановления по делу об административном правонарушении. Такое свидетельство не может быть принято во внимание, и в данном случае идет нарушение надлежащего оформления порядка свидетельствования административного правонарушения.

- по результатам проведенной проверки по факту нарушения было выдано предписание:

1. № от ДД.ММ.ГГГГ 15 ч. 50 мин., которым обусловлен срок устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ Сообщаем, что в указанный двухдневный срок нарушение было устранено в полном объеме, о чем незамедлительно было направлено сообщение в Территориальный отдел № 32 ТУ Госадмтехнадзора Московской области посредством электронной связи (было направлено сопроводительное письмо об исполнении Предписания, с приложением отчета в виде фотографии убранных площадок).

Далее, не смотря на выполненное предписание в полном объеме, Заявитель в лице директора ФИО2 был вызван в ТО № 32 ТУ Госадмтехнадзора Московской области, где административно-технический инспектор Московской области ФИО3 составил Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначен штраф в размере 50 000 рублей, тем самым была нарушена схема исполнения государственной функции, а именно после выполненного в установленный срок предписания не может следовать составление Протокола, Постановления и назначение административного наказания в виде штрафа.

Об исполнении Предписания в установленный срок свидетельствует и запись в каждом Постановлении – нарушение устранено до вынесения постановления.

Так же обращаем внимание, на тот факт что Заявитель всегда и повсеместно исполняет свои обязанности надлежащим образом, однако, в виду последних событий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Волоколамске и Волоколамском районе имеют место быть народные скопления, митинги и подобные мероприятия непосредственно перед полигоном ТБО «Ядрово», ДД.ММ.ГГГГ въезд на территорию полигона ТБО «Ядрово» был закрыт ввиду организованного митинга, о чем есть письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Ядрово» к ООО «ВЭЙСТ-ТРАНС».

Информация о митингах, пикетах, народных скоплениях около полигона ТБО «Ядрово» широко освещена в СМИ, а именно – местная официальная газета «Волоколамский край», газета «Волоколамская Неделя», телеканал 360 и другие российские каналы, а также в сети «Интернет».

Администрация городского поселения Волоколамск, в лице Главы городского поселения Волоколамск ФИО4 подтверждает, что в указанный период имели место быть мероприятия, определяемые как митинги, пикетирования, собрание и скопление значительного количества граждан, что повлекло за собой затруднение проезда, а в конечном итоге исключало возможность проезда к полигону ТБО «Ядрово», как следствие Заявитель не мог надлежащим образом выполнять возложенные обязательства, о чем Заявителю было предоставлено информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ОМВД России по Волоколамскому муниципальному району Московской области был направлен запрос о предоставлении информации, ответ получен, прилагается к настоящей жалобе, в ответе сообщается, что в указанный период на территории, прилегающей к полигону ТБО «Ядрово» (<адрес>) проводились публичные мероприятия в форме митингов и пикетов, целью которых являлось закрытие полигона ТБО «Ядрово». Кроме того, 10 марта текущего года на указанной территории проводилась согласованная встреча кандидата в Президенты РФ ФИО5 с избирателями (деятельность полигона в указанный день не осуществлялась), Письмо с подтверждением данных обстоятельств будет предоставлено по факту его получения Заявителем.

Вышеперечисленные обстоятельства, а именно - масштабные скопления граждан Волоколамского района, не позволяли осуществлять деятельность по вывозу мусора в штатном режиме. В подведомственности Заявителя числится обслуживание более 250 площадок, на которых установлены контейнеры, бункеры-накопители, которые обслуживает Заявитель. В период, после окончания митингов, пикетов и подобных мероприятий, Заявитель осуществлял деятельность по вывозу мусора, обслуживанию контейнерных площадок в авральном режиме. В виду массового скопления граждан на Волоколамском шоссе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и работы правоохранительных органов, органов ГИБДД, которые всячески ограничивали подъездные пути к полигону ТБО «Ядрово». Действия правоохранительных органов были направлены на защиту митингующих граждан. Автомашины Заявителя по указанию инспекторов ГИБДД, не имели возможности проехать к полигону ТБО «Ядрово» и совершить разгрузку содержимого. Автомашины по указанию инспекторов не доезжали до полигона ТБО «Ядрово», мусоровозы разворачивали более чем за два километра до подъезда на полигон.

В подтверждение невозможности осуществления разгрузки на полигоне ТБО «Ядрово», Заявитель предоставляет Служебную записку б/н от ДД.ММ.ГГГГ от водителя ФИО6, распечатку с официального ресурса - системы ГОЛОНАСС (Глобальная навигационная спутниковая система) «Отчет по движению/стоянкам» за ДД.ММ.ГГГГ, распечатку выработки по контейнерным площадкам, Наряд-заказ № В-008595 от ДД.ММ.ГГГГ, схему движения мусоровоза ДД.ММ.ГГГГ, из данных документов просматривается информация о работе водителей Заявителя в указанный период, о движении, стоянках мусоровозов с указанием времени, маршрута, территории пребывания автомашин Заявителя. Также, в подтверждение прилагаем служебную записку от диспетчера ФИО7, в которой указаны обстоятельства и причины срыва графика работы. Система «С.К.А.У.Т.» (для отслеживания в ГОЛОНАСС) предоставлена Заявителю в рамках Договора поставки №/БН от ДД.ММ.ГГГГ, между Заявителем и ООО «Бизнес-Навигация», и обслуживается по Договору оказания услуг по комплексной поддержке Системы «С.К.А.У.Т.» №/СНО от ДД.ММ.ГГГГ, между Заявителем и ООО «Сервис-Навигация».

ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель принял решение обжаловать Постановление, а также еще семь аналогичных постановлений, направил в ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ Ходатайства об отмене Постановлений по делам об административных правонарушениях (Ходатайства направлены по электронной почте 21.03.2018г. на эл.адрес qatn@mosreq.ru, а также Почтой России ценным письмом с описью вложений). Далее, ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель получил две копии Решений по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях и сопроводительное письмо. Решения даны по двум из восьми постановлений, среди прочих Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ осталось без Решения.

Далее, не согласившись с Решением по результатам проверки жалобы б/н от ДД.ММ.ГГГГ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Заявитель ДД.ММ.ГГГГ направил Жалобу об отмене постановления в Красногорский городской суд Московской области, после чего ответа из Красногорского суда не поступило. Через месяц после направления почтой жалобы в Красногорский городской суд, Заявитель обращался по телефону в Красногорский городской суд за получением информации о движении жалобы, далее Заявитель направил письменное ходатайство, однако, до настоящего времени, ответ на ходатайство не получен.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель в лице директора - ФИО2, лично посетил Красногорский городской суд Московской области и забрал жалобу и определение о возвращении документов. В связи с чем, Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования Постановления по уважительным причинам, а именно - жалоба длительное время находилась в производстве Красногорского городского суда Московской области.

Также, Заявителю известно о том, что территориальный одел № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области, передал данное постановление с назначенным штрафом в Федеральную службу судебных приставов (Волоколамский отдел), которая, в свою очередь, реализует возбуждение исполнительного производства. Так как Постановление находится в процессе обжалования, однако Федеральная служба судебных приставов может приостановить исполнительное производство только на основании документа, подтверждающего обжалование, выданного только судом (ч. 2 ст. 39 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве). В связи с чем, Заявитель ходатайствует о выдаче документа, подтверждающего обжалование Постановления.

Заявитель считает Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и не обоснованными по вышеперечисленным основаниям.

Заявитель обращаем внимание суда, что жалобы по аналогичным постановлениям уже имели место быть в Волоколамском городском суде, а именно по юридическому лицу ООО «ВЭЙСТ-ТРАНС» - дела №№, равно как и по должностному лицу ООО «ВЭЙСТ-ТРАНС» дела №№, по каждому из которых было вынесено решение об отмене обжалуемого постановления, удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «ВЭЙСТ-ТРАНС» по доверенности – ФИО8, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит объединить в одно производство 4 дела об административном правонарушении по указанной выше статье 6.11 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ, составленные в отношении юридического лица в один день, одним и тем же административным органом за тождественные действия и постановления консультантов территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области - государственных административно-технических инспекторов Московской области ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ВЭЙСТ-ТРАНС» привлечен к административной ответственности по ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ отменить, по доводам изложенным в жалобе директора ООО «ВЭЙСТ-ТРАНС» ФИО2, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя по доверенности – ФИО8, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба Директора ФИО2 не подлежит удовлетворению, а Постановление консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд считает, что действия юридического лица ООО «ВЭЙСТ-ТРАНС» консультантом территориального отдела №32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», то есть Несвоевременная очистка мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее.

Согласно п.10 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (Нормы и правила по содержанию мест общественного пользования и территории юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) или физических лиц) Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно п.4 ст. 58 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (Организация сбора мусора) Переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается.

Согласно п.1, 2 ст. 59 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (Вывоз мусора) Вывоз мусора осуществляется мусоровывозящими организациями, имеющими специализированный транспорт, лицензию на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключившими договоры, предусмотренные статьей 60 настоящего Закона. Вывоз мусора производится в сроки, указанные в графике вывоза, являющемся приложением к договору. Каждый рейс автомашины, перевозящей контейнеры или бункеры-накопители, должен отмечаться в путевом листе администрацией полигона по складированию бытовых отходов. Ответственность за герметизацию, внешний вид и санитарное состояние контейнеров и бункеров-накопителей во время транспортировки возлагается на организации и физические лица, осуществляющие данный вид работ.

Мусоровозы должны быть оборудованы датчиками ГЛОНАСС с передачей информации в Региональную навигационно-информационную систему Московской области. (в ред. Закона Московской области от 18.07.2018 N 127/2018-ОЗ)

Уборку мусора, просыпавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз или загрузке бункера, производят работники организации, осуществляющей вывоз мусора.

Объективно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ консультантом территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшим административно-техническим инспектором Московской области ФИО3 составлен Акт осмотра территории (объекта), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> находится контейнерная площадка. На момент осмотра бункер накопитель был переполнен мусором, на прилегающей территории к нему был выявлен навал бытового мусора.

По выявленным нарушениям ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВЭЙСТ-ТРАНС» составлен Протокол об административном правонарушении по ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Копия данного протокола по делу об административном правонарушении была вручена лично Директору ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется соответствующая отметка и подпись.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором ФИО3 вынесено постановление о привлечении ООО «ВЭЙСТ-ТРАНС» к административной ответственности по ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО3 вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений, согласно которому ООО «ВЭЙСТ-ТРАНС» предписано до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения в соответствии с требованиями Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Согласно Акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, бункер накопитель очищен от мусора, прилегающая территория к нему так же очищена от мусора.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «ВЭЙСТ-ТРАНС», составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ст. 16.5. ч. 1 п. 5 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составлять протоколы об административных правонарушениях. Копия протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями были вручены лично директору ООО «ВЭЙСТ-ТРАНС» ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется письменное подтверждение.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. в отношении ООО «ВЭЙСТ-ТРАНС» вынесены в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ст. 16.2 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ООО «ВЭЙСТ-ТРАНС» в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. подтверждается:

-Актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, которым установлено, что по адресу: <адрес>, возле дома № находится контейнерная площадка. На момент осмотра бункер накопитель был переполнен мусором, на прилегающей территории к нему был выявлен навал бытового мусора;

- Предписанием № об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ,

- Протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «ВЭЙСТ-ТРАНС»от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что консультант территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старший государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО3 исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ вынес постановление о наложении на юридическое лицо ООО «ВЭЙСТ-ТРАНС» административного штрафа.

Порядок привлечения юридического лица ООО «ВЭЙСТ-ТРАНС» к административной ответственности по ст. 6.11 ч.2 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. в целом был соблюден, каких-либо грубых процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену постановления по делу, судом установлено не было. Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, консультантом территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-технического инспектором Московской области ФИО3 не нарушен.

Суд не может согласиться с доводами жалобы директора ООО «ВЭЙСТ-ТРАНС» ФИО2 о том, что в действиях юридического лица ООО «ВЭЙСТ-ТРАНС», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г., и вина в совершении данного правонарушения не доказана. Эти доводы опровергаются доказательствами собранными в материалах дела и приведенными выше. Согласно, представленного Договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногарабитного мусора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Волоколамская УК» и ООО «ВЭЙСТ-ТРАНС», на последних возложена обязанность по вывозу твердых бытовых отходов и крупногарабитного мусора разрешенных к размещению на полигонах ТБО, с территории (объектов) Заказчика, т.е. АО «Волоколамская УК». Согласно п.1 и 2 ст. 59 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» Вывоз мусора осуществляется мусоровывозящими организациями, имеющими специализированный транспорт, лицензию на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключившими договоры, предусмотренные статьей 60 настоящего Закона. Вывоз мусора производится в сроки, указанные в графике вывоза, являющемся приложением к договору. Указанные юридические лица за невыполнение условий заключенного договора несут ответственность за несвоевременную очистку контейнеров, бункеров-накопителей, их переполнение или наличие навалов мусора вокруг контейнеров, бункеров-накопителей, то есть по ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Доводы заявителя о том, что события происходившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Волоколамске и Волоколамском районе в виде скопления народа, митингов и подобных мероприятий непосредственно перед полигоном ТБО «Ядрово», не позволили ООО «ВЭЙСТ-ТРАНС» исполнить договорные обязательства по вывозу мусора, суд считает не состоятельными, поскольку данные события не являлись стихийным бедствием либо действием непреодолимой силы, что исключало бы возможность привлечения юридического лица ООО «ВЭЙСТ-ТРАНС» к административной ответственности.

Поэтому суд считает доказанной вину ООО «ВЭЙСТ-ТРАНС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г, поскольку ООО «ВЭЙСТ-ТРАНС» не были приняты все возможные меры по организации вывоза мусора накопившегося в бункерах накопителях и вокруг контейнерных площадок.

Исполнение Предписания административного органа по выявленному нарушению закона, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, смягчающим наказание, что и было учтено должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и назначении минимального наказания по санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП). При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП)

Санкция ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Суд считает, что выше названные положения административного закона при назначении административного наказания юридическому лицу, консультантом территориального отдела №32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО3 были учтены в полном объеме и юридическому лицу было назначено наказание с учетом характера совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и не является чрезмерно завышенным.

Таким образом, доводы изложенные директором ФИО2 и представителем по доверенности ФИО8 в своей жалобе не нашли подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, поэтому у суда не имеется оснований для изменения либо отмены Постановления консультанта территориального отдела №32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба директора ООО «ВЭЙСТ-ТРАНС» ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта территориального отдела №32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ООО «ВЭЙСТ-ТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области № 37/2004 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», - оставить без изменения, жалобу директора ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ