Гражданский кодекс часть 1

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Князев Д.М., при секретаре Мустафаевой С.Г., с участием защитника ФИО1 Шадриной К.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО6, рассмотрев жалобу директора ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО4 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб., просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» надлежащим образом и в установленные судебным приставом-исполнителем сроки исполнено решение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты>, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует вина.

В судебном заседании защитник ФИО1 Шадриной К.М. доводы жалобы поддержала, пояснила, что директор ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ поскольку железную решетку с навесным замком в техническом подвале, в котором расположена точка врезки системы отопления, устанавливали не работники ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>», а председатель Совета дома ФИО5, не являющаяся должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО6 в судебном заседании пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав пояснения защитника ФИО1 Шадриной К.М., судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

ФИО1 вместе с жалобой в суд подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. Исходя из ходатайства, копия постановления о назначении наказания получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в 10-дневный срок ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней) ФИО1 подготовлена и направлена посредством почты жалоба в Сарапульский городской суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку, жалоба ФИО1 подана в установленный 10-дневный срок обжалования.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО4 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

При вынесении постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом УР по делу №<данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» обязано обеспечить доступ ИП ФИО7 к тепловым сетям от фланцевого соединения запорной арматуры на врезке в домовую сеть системы отопления до стены жилого дома, расположенным в техническом подвале жилого дома по адресу: УР, <адрес>, путем предоставления ключа от двери в технический подвал и ключа от помещения, в котором расположена точка врезки системы отопления в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу. Должнику – ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней, постановление о возбуждении исполнительного производства получено директором ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены, а именно, доступ к тепловым сетям от фланцевого соединения запорной арматуры на врезке в домовую сеть системы отопления до стены жилого дома в техническом подвале жилого дома по адресу: <адрес>, ИП ФИО7 не обеспечен ввиду установления в помещении, в котором расположена точка врезки системы отопления, решетки с дверью, при этом ключ от двери с решеткой ИП ФИО7 не передан, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» исполнительского сбора в размере 50000 руб., законность которого подтверждена решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» направлено требование обеспечить доступ к тепловым сетям от фланцевого соединения запорной арматуры на врезке в домовую сеть системы отопления до стены жилого дома, расположенным в техническом подвале жилого дома по адресу: УР, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, выходом по адресу: УР, <адрес>, установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, доступ к тепловым сетям от фланцевого соединения запорной арматуры на врезке в домовую сеть системы отопления до стены жилого дома, расположенным в техническом подвале жилого дома по адресу: УР, <адрес>, ИП ФИО7 не обеспечен, в связи с установкой в техническом подвале, в котором расположена точка врезки системы отопления, железной решетки с навесным замком.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Должностным лицом административного органа в подтверждение того, что директором ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: исполнительный лист №ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности директора ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Привлекая должностное лицо – директора ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о неисполнении должником в лице директора ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» ФИО1 содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод директора ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» ФИО1, указанный в жалобе, о том, что требования исполнительного документа им исполнены в установленный срок, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Подлежит также отклонению довод защитника Шадриной К.М., заявленный в судебном заседании, о том, что директор ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ поскольку железную решетку с навесным замком в техническом подвале, в котором расположена точка врезки системы отопления, устанавливали не работники ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>», а председатель Совета дома ФИО5, не являющаяся должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, железная решетка с навесным замком в техническом подвале, в котором расположена точка врезки системы отопления, установлена в мае 2018 года, что подтверждается пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО7 и судебного пристава-исполнителя ФИО6, а также следует из решения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из акта совершения исполнительных действий, в техническом подвале, в котором расположена точка врезки системы отопления, установлена железная решетка с навесным замком, в связи с чем, доступ к тепловым сетям от фланцевого соединения запорной арматуры на врезке в домовую сеть системы отопления до стены жилого дома, расположенным в техническом подвале жилого дома по адресу: УР, <адрес>, ИП ФИО7 не обеспечен.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт установления и наличия железной решетки с навесным замком в техническом подвале, в котором расположена точка врезки системы отопления, в течение более чем двух месяцев со дня вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора – ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, обеспечение доступа ИП ФИО7 в указанное помещение в данный период материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного, суд полагает, что для исполнения обязанностей, возложенных на должника, должник должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок (к примеру, направить уведомления в адрес лица, осуществившего установку железной решетки, о необходимости ее демонтажа либо предоставления ИП ФИО7 ключей от замка на данной решетке, самостоятельно произвести демонтаж указанной решетки и т.п.), однако, доказательства того, что должником предпринимались какие-либо реальные, действенные, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения со дня вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой необходимо было исполнить требование судебного пристава-исполнителя), в материалах дела отсутствуют, заявителем также не представлены доказательства невозможности исполнения должником указанного законного требования судебного пристава-исполнителя вследствие объективно препятствующих обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Суд признает обоснованными и верными выводы должностного лица административного органа о том, что ФИО1, занимающий должность директора ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>», в силу ст.2.4 КоАП РФ является должностным лицом и соответственно субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в связи ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, выводы о виновности директора ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» ФИО1 сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.1 ст.17.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб., при этом должностным лицом административного органа учтены положения статьи 4.2 (обстоятельства, смягчающие административную ответственность) и статьи 4.3 (обстоятельства, отягчающие административную ответственность) КоАП РФ.

В то же время обстоятельства, с учетом которых должностным лицом административного органа, ФИО1 назначено наказание в виде максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не приведены.

С учетом изложенного, в том числе отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, оценив по своему внутреннему убеждению фактические обстоятельства дела, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что имеются основания для изменения ФИО1 назначенного наказания с 20000 руб. на 10000 руб.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы директора ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» ФИО1 отказать.

Постановление исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО4 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. изменить, снизив размер административного штрафа до 10000 (десять тысяч рублей), в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев