Гражданский кодекс часть 1

09 апреля 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего- судьи Брыкало Т.В., с участием представителей административного органа Контрольно-счетной палаты города Севастополя – ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 – Кима С.В. на постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 12 от 18 декабря 2018 года о привлечении должностного лица – директора Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ФИО4 к административной ответственности по ст. 15.15.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 12 от 18 декабря 2018 года должностное лицо– директор Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник ФИО4 – Ким С.В. подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей дело рассмотрено без извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что лишило его права на защиту, каких-либо повесток или извещений на 18 декабря 2018 года он не получал. Кроме того, автор жалобы полагает, что административное правонарушение, совершенное ФИО4 может быть признано малозначительным, так как в результате правонарушения не наступило причинение вреда и вредных последствий, отсутствует факт существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Названные обстоятельства в совокупности Ким С.В. считает достаточным основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административного органа Контрольно-счетной палаты города Севастополя ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15.15.15 КоАП РФ нарушение порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 11 сентября 2018 года № 36 (т. 1 л.д. 1-4) следует, что ФИО4 вменяется формирование и утверждение государственное задание № 2 на оказание государственных услуг (выполнение работ) Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки» с нарушением порядка формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания, а именно:

1) в нарушение требований статьи 69.2 Бюджетного кодекса РФ, пункта 4 Положения № 07-ПП сформировано и утверждено государственное задание на оказание государственных услуг (работ), указанных в разделах 1,2,3,6,7,8,9,10,11 государственного задания, не включенных в региональный перечень (классификатор) государственных (муниципальных) услуг и работ города Севастополя, общероссийский базовый (отраслевой) перечень (классификатор) государственных и муниципальных услуг, оказываемых физическим лицам;

2) в нарушение пункта 2 Положения № 07-ПП в часть 1 «Сведения об оказываемых государственных услугах» государственного задания[1] от 29 декабря 2017 года № 2 включены работы (разделы 1,2,3);

3) в нарушение требований пункта 1 статьи 69.2 Бюджетного кодекса РФ, пункта 2 Положения № 07-ПП первоначальное государственное задание не содержит показатели, характеризующие качество работ, государственных услуг;

4) в нарушение требований пункта 17 Положения № 07-ПП государственное задание, утвержденное ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки», не размещено на официальном сайте Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Указанный протокол рассмотрен мировым судьей Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 12 без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- 18 декабря 2018 года.

При этом, как указал мировой судья в своем постановлении, ФИО4 на рассмотрение не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки в суд первой инстанции не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные процессуальные требования КоАП РФ мировым судьей при привлечении ФИО4 к административной ответственности соблюдены не были.

В частности, согласно материалам дела, судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении назначено на 18 декабря 2018 года. При этом, каких-либо документов, достоверно подтверждающих направление ФИО4 извещений или повесток на 18 декабря 2018 года, материалы дела не содержат.

К имеющейся в материалах дела телефонограмме, согласно которой ФИО4 извещен о судебном заседании 18 декабря 2018 года, суд апелляционной инстанции относится критически по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени судебного заседания.

Иное толкование приведенных выше норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при рассмотрении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Как следует из вышеуказанной телефонограммы, ее 10 декабря 2018 года приняла ФИО1, являющаяся секретарем-референтом директора Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а не сам ФИО4 Таким образом, данной телефонограммой не подтверждается факт надлежащего извещения ФИО4 о предстоящем судебном заседании. При этом, следует учесть, что информация о судебном заседании могла быть и не доведена ФИО1 до ФИО4, что исключает его осведомленность о месте и времени слушания дела. Кроме того, указанная телефонограмма не имеет исходящего регистрационного номера, что не позволяет с достоверностью установить как сам факт отправки телефонограммы, так и отправку ее именно 10 декабря 2018 года.

С учетом изложенных обстоятельств, материалы дела не содержат сведений о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении 18 декабря 2018 года ФИО4 был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются обоснованными.

В нарушение ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи от 15 декабря 2017 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы защитника ФИО4 – Кима С.В. срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Ввиду того, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ст.15.15.15 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, доводы жалобы о малозначительности совершенного ФИО4 правонарушения судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Кима С.В. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 12 от 18 декабря 2018 года о привлечении должностного лица – директора Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ФИО4 к административной ответственности по ст. 15.15.15 КоАП РФ – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 12.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий