Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Молодова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, помощника прокурора <адрес> Густовой О.П., жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО4№ от <дата>, которым

ФИО1 <дата> года рождения, уроженец <адрес>, являющегося заместителем начальником управления строительства и капитального ремонта Администрации <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст.7.32 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении и.о. начальника управления строительства и капитального ремонта Администрации <адрес> ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей. ( резолютивная часть объявлена <дата>, постановление в полном объеме изготовлено <дата>)

Будучи не согласным с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене, в обосновании указал, что должностное лицо необоснованно отказал в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, не в полной мере дало оценку всем обстоятельствам, которые могли явиться исключительными, поскольку продление срока муниципального контракта обусловлено невозможностью исполнения Генподрядчиком своих обязательств в силу объективных причин. Так, согласно разделу 6 «Проект организации строительства», являющегося неотъемлемой и обязательной частью проектной документации на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений и иных объектов согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», нормативный срок строительства вышеуказанного объекта составляет 11,5 месяцев, вместе с тем фактический срок исполнения муниципального контракта до заключения дополнительного соглашения составлял 7 месяцев. Также причиной продления сроков муниципального контракта послужила продолжительность процедуры получения положительного заключения государственной экспертизы корректировки проектной сметной документации в части установки индивидуальной газовой котельной, указанные обстоятельства озвучены Генподрядчиком в ходе проводимых рабочих совещаний, а также подтверждаются уведомлением Генподрядчика, направленным в адрес Муниципального заказчика (копия прилагается).

Учитывая, что муниципальный контракт заключен на строительство социально-значимого объекта - детского сада и направлен на обеспечение детей местами в дошкольном учреждении, было принято решение о продлении срока контракта, в противном случае контракт пришлось бы расторгнуть и проводить новые торги, что повлекло бы большие временные затраты, чем срок, на который указанный контракт был заключен. В настоящее время работы завершены, что исключает наступление негативных последствий.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным обстоятельствам, просил признать совершенное правонарушение малозначительным, учесть, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, не работающая жена, за допущенное нарушение он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Не отрицал, что в период подписания контракта он исполнял обязанности начальника Управления строительства и капитального ремонта Администрации <адрес>, о чем выносились соответствующие распоряжения, в связи с чем он бы наделен полномочиями по подписанию дополнительных соглашений.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке, возражений от участников не поступило.

Прокурор полагал, что оснований для признания деяния малозначительным не имеется, ввиду важности круга общественных отношений, урегулированных Законом о контрактной системе, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, сокращенными сроками контракта было создано искусственное ограничение круга лиц которые могли принять участие в конкурсе.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 34 Федерального закона от <дата> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.

Согласно подпункту б пункта 1 части 1 статьи 95 указанного Федерального закона, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Из представленных материалов следует, что <дата> между Управлением строительства и капитального ремонта Администрации <адрес> (далее - Муниципальный заказчик) и ЗАО «...» (далее - Генподрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по реализации проекта «Строительство зданий «Детский сад на 220 мест» имеющего местоположение: <адрес> в районе <адрес> применением проектной документации «Детский сад на 220 мест, расположенный на территории микрорайона «...», ограниченной <адрес>, Учхоза и акваторией реки при <адрес> в городе Костроме» генеральным подрядчиком». Согласно пункту 5.1 данного муниципального контракта общая продолжительность работ: с момента заключения Контракта до <дата>.

Дополнительным соглашением, заключенным межу муниципальным заказчиком в лице и.о. начальника Управления строительства и капитального ремонта Администрации <адрес> ФИО1 и генподрядчиком в лице генерального директора ЗАО «...» ФИО5 от <дата>№ срок действия муниципального контракта продлен до <дата>.

Таким образом, заключив дополнительные соглашения от <дата>№ о продлении срока действия муниципального контракта, заказчик – и.о. начальника Управления строительства и капитального ремонта Администрации <адрес> ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 95 Федерального закона, изменил существенное условие контракта № от <дата> в части выполнения работ, предусмотренном муниципальным контрактом, что явилось законным основанием для привлечения и.о. начальника Управления строительства и капитального ремонта Администрации <адрес> ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении о <дата>; кадровым распоряжением от <дата>№-кг, согласно которого начальник Управления строительства и капитального ремонта Администрации <адрес>ФИО6 с 18 по <дата> направляется в командировку, на данный период обязанности начальника Управления строительства и капитального ремонта Администрации <адрес>; возложены на ФИО1; кадровое распоряжение от <дата>, должностной инструкцией заместителя начальника Управления строительства и капитального ремонта Администрации <адрес>; должностной инструкцией начальника Управления строительства и капитального ремонта Администрации <адрес>; муниципальным контрактом № от <дата> подписанным ФИО1, сводным сметным расчетом стоимости реализации проекта; дополнительным соглашением № от <дата> и другими материалами дела.

Вышеперечисленным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в документах о проведении открытого аукциона и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что у подрядчика отсутствовала объективная возможность своевременного выполнения работ в предусмотренные муниципальным контрактом сроки, подлежит отклонению, поскольку изменение этого существенного условия муниципального контракта допустимо только по основаниям, предусмотренным законом, которые в данном случае отсутствовали.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Должностное лицо не нашло оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ мотивировав свои выводы об этом в постановлении.

Суд так же приходит к выводу, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, поскольку в настоящем случае наступило существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в виде нарушения Федерального закона о контрактной системе, целью которого является предотвращение коррупции и злоупотреблений при осуществлении закупок и заказов для муниципальных нужд, что не может соответствовать признаку малозначительности деяния, и не требует наступления каких-либо материальных последствий. При этом суд принимает во внимание, что в данном случае была искусственно ограничена конкуренция при проведение аукциона, в последующем для его победителя созданы более выгодные условия исполнения контракта путем продления срока его исполнения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО4№ от <дата> о привлечении к административной ответственности должностного лица и.о. начальника управления строительства и капитального ремонта Администрации <адрес> ФИО1 по ч. 4 ст.7.32 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течении 10 суток с момента получения решения.

Судья:- Е.В. Молодова