Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 03.08.2019 по делу об административном правонарушении, которым ООО «ТандемИнвест» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по жалобе на данное постановление от 05.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТандемИнвест» признано виновным в том, что водитель транспортного средства - автомобиля «***** (государственный регистрационный знак *****), принадлежащего юридическому лицу, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения на 28 км/час 01.08.2019 в 16 часов 32 минуты на 63 км автодороги Кострома-Ярославль в д. Будихино Костромского района Костромской области.Решением вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление от 05.09.2019 постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, директор ООО «ТандемИнвест» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить по тем основаниям, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2, с которым 29.07.2019 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Транспортное средство было получено ФИО2 в 14 часов 50 минут 29.07.2019, выданы доверенности на право управления. Автомобиль возвращен 13.08.2019 в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО2 совершил 14 правонарушений в период аренды автомобиля, его явку в суд обеспечить невозможно. Дополнительные соглашения заключены с ним в один день - 13.08.2019. Также с ФИО2 заключен договор об обеспечении исполнения обязательств, в соответствии с которым арендатором внесен страховой депозит в сумме 10000 рублей для возмещения средств на уплату штрафов, однако сможет ли юридическое лицо распорядиться этими деньгами, не известно.

Представитель административного органа, извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Возражали против ее удовлетворения. С учетом мнения ФИО1 жалоба рассмотрена при имеющеейся явке.

Судья, изучив жалобу, выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Юридические лица могут выступать субъектом данного правонарушения, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), которыми могут быть как физические, так и юридические лица.

Как следует из представленных материалов, 01.08.2019 в 16 часов 32 минуты на 63 км автодороги Кострома-Ярославль в д. Будихино Костромского района Костромской области водитель автомобиля «ХЕНДЭ VF (140)» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ООО «ТандемИнвест», двигался со скоростью 88 км/ч (при установленной 60 км/ч), чем превысил установленную скорость движения на 28 км/час.

Указанные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - «КОРДОН-М2», имеющего функцию фотосъемки.

Довод жалобы о невиновности юридического лица отклоняются, поскольку приложенные к ней материалы: копии договора аренды транспортного средства, приложений к нему и дополнительных соглашений, анкеты арендатора, документов, удостоверяющих его личность, актов сдачи-приемки оказанных услуг, выдачи, приема автомобиля, чеков на оплату слуг, доверенностей, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании транспортным средством иным лицом в момент фиксации правонарушения, поскольку не исключают его нахождение у собственника в данное время.

Согласно карточке учета транспортного средства с 25.05.2019 и по состоянию на 26.09.2019 собственником автомобиля является ООО «ТандемИнвест». Страховой полис ОСАГО от 25.05.2019 свидетельствует о допуске к управлению автомобилем неограниченного количества лиц.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.07.2019 № и приложения № к нему следует, что срок аренды составляет 2 суток с 14 часов 50 минут 29.07.2019 до 14 часов 50 минут 31.07.2019. То есть исчисление суток определено сторонами договора с точностью до минуты и не связано с окончанием 24-го часа последних суток. Согласно приложенному дополнительному соглашению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, по согласию сторон договор аренды транспортного средства продлен на 1 сутки без указания точного времени. Учитывая, что действие договора прекращалось в 14 часов 50 минут 31.07.2019, то с учетом данного дополнительного соглашения он действовал до 14 часов 50 минут 01.08.2019, в то время как правонарушение зафиксировано в 16 часов 32 минуты.

Более того, дополнительное соглашение датировано двумя разными датами: 31.07.2019 и 13.08.2019. Фактически, как пояснил ФИО1, оно составлено 13.08.2019, то есть на момент правонарушения договор не был действующим.

Представленные суду чеки оплаты услуг обезличены, от кого получены денежные средства, за что и проверить их относимость к договору аренды не представляется возможным.

Проверить достоверность представленных суду копий документов, а также обстоятельства, изложенные в жалобе, и обстоятельства совершения правонарушения без пояснений ФИО2, на которого указано как на лицо, пользовавшееся автомобилем, невозможно.

Судом были принять меры к проверке и установлению обстоятельств совершения правонарушения, изложенных заявителем, в том числе в суд для дачи показаний по адресу, указанному в приложенных к жалобе документах, вызывался ФИО2 Однако к назначенному времени он не явился, самостоятельно его явку в суд заявитель не обеспечил.

Поэтому судья приходит к выводу о том, что ООО «ТандемИнвест» не представлено бесспорных доказательств своей невиновности в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в установленном размере, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении его жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены состоявшихся постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 03.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ТандемИнвест», решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по жалобе на данное постановление от 05.09.2019 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.В. Чудецкий