Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ФИО1, <дата> года рождения, уроженки г. Ижевска, зарегистрированной по адресу: УР, <адрес>180,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой, в обоснование указывая, что с вынесенным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Полагает, что не является должностным лицом согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, на которое может быть возложена административная ответственность. Считает, что не была извещена надлежащим образом о времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, считает, что поручение о проведении проверок содержит неоднозначные, неопределенные формулировки относительно даты окончания проверок. Просит отменить постановление мирового судьи.

Вместе с жалобой поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, в обоснование указано, что постановление получено <дата>. В связи с чем, срок обжалования постановления не истек.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Просила отменить постановление мирового судьи как незаконное.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Светлакова О. Л., действующая по устному ходатайству, жалобу поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Дополнительно указала на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. Так же пояснила, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи заявлено с целью гарантии принятия жалобы.

Представитель Прокуратуры УР Ельцова О.А., представившая удостоверение, вынесенное постановление считает законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ. ФИО1 является должностным лицом, поскольку осуществляет государственный контроль, наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от нее. Срок исполнения поручения Президента Российской Федерации от 08.09.2017г. № Пр-1776 установлен 01.02.2018г. Ведомственным приказом Роспотребнанадзора установлен более короткий срок – до 10.01.2018г. Какой-либо неопределенности в сроках окончания проверок документы не содержат. О вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 извещена лично по месту работу. Просит постановление мирового судьи от 26.11.2018г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку срок на обжалование постановления мирового судьи лицом, привлекаемым к административной ответственности, не пропущен. Обжалуемое постановление вынесено 26.11.2018г., копия постановления получена ФИО1 <дата>, жалоба на постановление подана мировому судье 29.12.2018г., т.е. в пределах установленного законом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что прокуратурой Удмуртской Республики в ходе плановой проверки Управления Роспотребнадзора по УР выявлены нарушения законодательства о государственном контроле (надзоре), связанные с проведением необоснованной внеплановой проверки в отношении ИП ФИО6

По результатам проверки 28.09.2018г. вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица - главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Установлено, что распоряжением заместителя руководителя Управления от <дата>№ в отношении ИП ФИО6 организовано проведение в период с <дата> по <дата> внеплановой выездной проверки.

В качестве основания ее проведения в распоряжении указан приказ руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО12 от <дата>№ «О выявлении и пресечении незаконного ввоза, производства и оборота на территории Российской Федерации продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной», изданный в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от <дата> №Пр-1776.

Указом Президента Российской Федерации от 28.03.2011 № «О мерах по совершенствованию организации исполнения поручений и указаний Президента Российской Федерации» утвержден Порядок исполнения поручений и указаний Президента Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно указанному Порядку поручения и указания Президента Российской Федерации даются в целях реализации его конституционных полномочий. Поручения президента содержатся в указах и распоряжениях Президента Российской Федерации, а также в директивах Президента Российской Федерации или оформляются в установленном порядке на бланках со словом «Поручение». Поручения Президента Российской Федерации могут оформляться в виде перечней поручения Президента Российской Федерации. В поручении и перечне поручений Президента Российской Федерации должны быть указаны фамилия (фамилии) и инициалы должностного лица (должностных лиц), которому (которым) дано поручение (исполнитель), а также срок, необходимый для его надлежащего исполнения (пункты 1, 2 Порядка).

В силу п. 4 Порядка исполнитель обязан не позднее установленного срока представить доклад на имя Президента Российской Федерации, в котором должны быть отражены конкретные результаты исполнения поручения или указания Президента Российской Федерации. В случае если поручение или указание Президента Российской Федерации дано нескольким исполнителям, доклад на имя Президента Российской Федерации о его исполнении представляет исполнитель, указанный в нем первым. При этом он песет ответственность за своевременное представление доклада об исполнении поручения или указания Президенту Российской Федерации.

Поручение Президента Российской Федерации от <дата> №Пр-1776 опубликовано на официальном сайге Президента России www.kremlin.ru. В соответствии с п. 2 этого поручения Генеральной прокуратуре РФ, ФТС России, ФСБ России, МВД России, Росфинмониторингу, Роспотребнадзору с учетом ранее данных поручений поручено принять дополнительные меры по выявлению и пресечению незаконного ввоза на территорию Российской Федерации, производства и оборота на территории Российской Федерации продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной.

Срок исполнения этого поручения установлен <дата>. Ответственными исполнителями определены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Во исполнение указанного поручения и в целях пресечения незаконного ввоза на территорию Российской Федерации, производства и оборота на территории Российской Федерации продукции легкой промышленной, в том числе контрафактной, руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) ФИО12 издан приказ от <дата>№ «О выявлении и пресечении незаконного ввоза производства и оборота на территории Российской Федерации продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной».

Этим приказом руководителям управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации поручено во взаимодействии с органами прокуратуры обеспечить проведение проверок по выявлению и пресечению производства и оборота на территории Российской Федерации продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной. Проверки провести на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». О результатах проведения проверок доложить до <дата>.

Управлению санитарного надзора (ФИО13) этим приказом поручено подготовить до <дата> аналитическую справку о результатах проверки соблюдения обязательных требований технических регламентов в отношении продукции легкой промышленности и принятых мерах для представления в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Таким образом, согласно указанному приказу Роспотребнадзора руководителям управления Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации срок проведения таких проверок установлен до <дата>.

Срок исполнения поручения Президента Российской Федерации от <дата> №Пр-1776 истек <дата>.

Внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 проведена в период времени с <дата> по <дата>, то есть после истечения срока действия указанных в качестве оснований ее проведения документов. По результатам этой проверки <дата> составлен акт проверки.

Лицом, проводившим проверку, является главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления ФИО1

ФИО1 назначена на должность главного специалиста- эксперта отдела санитарного надзора Управления с <дата> приказом руководителя Управления от <дата>№/к.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Мировым судьей верно установлено, что действиях должностного лица - главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, а именно несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что она не является должностным лицом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к этой статье установлено, что под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ФИО1 в Управлении Роспотребнадзора по УР занимает должность главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора. В соответствии с должностным регламентом главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора в Управлении Роспотребнадзора по УР осуществляет в установленном порядке государственный контроль (надзор) за деятельностью хозяйствующих субъектов (п. 3.1.1), оформляет по результатам контрольно-надзорных мероприятий необходимые документы в соответствии с действующим законодательством о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля, КоАП РФ (п. 3.1.4), использует представленные полномочия по предупреждению, обнаружению и пресечению санитарных правонарушений (п.3.1.5), осуществляет производство по делам об административных правонарушениях (п. 3.1.6).

Таким образом, ФИО1 наделена распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц не находящихся в служебной зависимости от нее, то есть функциями представителя власти, а соответственно, является должностным лицом.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что в связи с неопределенностью формулировок имеются неустранимые сомнения в ее виновности, не находят своего подтверждения.

Выводы мирового судьи в постановлении от <дата> по указанным доводам обоснованные и полные. Документы, на основании которых проводилась проверка в отношении ИП ФИО6 содержат четкую формулировки относительно сроков проведения проверок и представления результатов их проведения. Какой-либо неопределенности в документах, явившихся основанием для проведения внеплановой проверки, в части срока их исполнения не имеется. В период проведения проверочных мероприятий установленные для исполнения приказа и поручения Президента РФ сроки истекли, в связи с чем, законных оснований для ее проведения не имелось.

Довод ФИО1 о ненадлежащем ее извещении о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным. Подробно и правильно разрешен мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Из текста ходатайства о переносе срока явки, написанного собственноручно ФИО1, видно, что ей было известно о месте и времени явки.

С учетом изложенного, суд усматривает в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6.1 ч.1 КоАП РФ - несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ установлена на основе совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии в ее действиях состава вменяемого правонарушения.

Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Первомайского района г.Ижевска были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, квалификация действий должностного лица - главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по УР ФИО1 по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ дана правильная, назначено минимально возможное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом обстоятельств дела.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применении в отношении ФИО1 требований ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в ВС УР в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: С. В. Алабужева