Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Егоров Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.19.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ------ рублей за то, что он дата в ------ час. ------ мин., находясь возле адрес, осуществил заведомо ложный вызов сотрудников полиции, сообщив, что с принадлежащей ему машины ------ пропали деньги, заведомо зная, что указанная информация является ложной. Копия данного постановления получена представителем ФИО2 дата

Не согласившись с постановлением, дата защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 обжаловала его в Ленинский районный суд адрес, а также дата представила дополнения к жалобе. В своей жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата отменить, указывая, что дело в отношении ФИО2 сфальсифицировано, построено на вымышленных обстоятельствах, для подтверждения которых были использованы доказательства, полученные с нарушением закона с целью сокрытия невыполнения сотрудниками ГИБДД обязанностей при оформлении задержания, доставления, помещения автомобиля на стоянку, фальсификации ими доказательств по инсценированному столкновению автомобилей, оставлению в опасном для жизни состоянии, злоупотреблении полномочиями, воспрепятствовании дознанию, нанесении телесных повреждений, халатности или умышленном создании условий для хищения имущества - телефона и покушения на хищение денежных средств. Фактически ФИО2, вызывая сотрудников полиции, действовал правомерно, поскольку прибывшие на автостоянку по вызову по факту кражи телефона сотрудники полиции не совершили необходимые в связи с совершением преступления процессуальные действия.

Защитнику был предоставлен недостаточный срок для подготовки к судебному заседанию у мирового судьи ------), что лишило его права представить достаточное обоснование невиновности ФИО2

Текст сообщения ФИО2 в полицию, указанный бланке сообщения о происшествии, имеющийся в материалах дела, не соответствует фактическому содержанию сообщения ФИО2 дата в ------ час., в котором было сообщено, что в связи с проникновением в его автомобиль и кражей ------ работники полиции ограничились только проверкой кражи ------, отобрав по этому поводу объяснения с него и его знакомого ФИО13 а также сотрудников ГИБДД, но отказались проверить сохранность денег и иного имущества, не осмотрели полностью весь автомобиль и не сняли следов пальцев, обуви, не составили протокол осмотра, опись имущества и денеадрес ФИО2 сообщил, что в противном случае обратится в прокуратуру.

Предположения ФИО2 о краже имущества и денег были обоснованными, он не стал сам проверять свои предположения, поскольку беспокоился о сохранности следов пальцев рук.

Содержание сообщения ФИО2 в полицию подтверждается материалами проверки по заявлению ФИО2 о факте кражи телефона, нарушении порядка при оформлении задержания, доставления, помещения автомобиля на стоянку.

Письменные объяснения ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО4 написаны сотрудником полиции взамен иных, достоверных, а ФИО2 и свидетелей вынудили подписать их после длительного нахождения в отделении полиции. Объяснения сотрудников ГИБДД и рапорт суду следовало оценить критично, поскольку в отношении указанных лиц ведется доследственная проверка.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 и его защитник ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили. При таких обстоятельствах суд рассмотрел жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.19.13 КоАП РФ заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей..

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается деяние (действие или бездействие) физического или юридического лица, отвечающее признакам противоправности и виновности.

Из постановления мирового судьи следует, что дата в ------ час------ мин. ФИО2, находясь возле адрес, осуществил заведомо ложный вызов сотрудников полиции, сообщив, что с принадлежащей ему машины ------ пропали деньги, заведомо зная, что указанная информация является ложной.

Дело рассмотрено мировым судьей без участия ФИО2, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, при участии его защитника ФИО1

Как установлено мировым судьей, вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается как объяснениями самого ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, так и в отдельном письменном объяснении от дата, рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра места происшествия, а также иными материалами дела.

Проверив выводы мирового судьи, суд соглашается с ними. Так, согласно бланку принятия дежурным УВД по адрес телефонного сообщения, зарегистрированного за -----, дата в ------ час------ мин. от ФИО2 поступило телефонное сообщение о вызове сотрудников полиции с указанием о том, что в салоне автомобиля ------», находящегося на штрафплощадке по адресу: адрес, находились деньги.

Факт указанного телефонного звонка самим ФИО2 подтверждается, что усматривается из его объяснений в протоколе об административном правонарушении от дата и письменных объяснений от дата

Исходя из указанного, факт вызова ФИО2 полиции суд находит подтвержденным. Проверяя довод защитника ФИО1, приведенные в жалобе, об ином содержании сообщения ФИО2 в полицию, суд находит его несостоятельным, поскольку он опровергается вышеуказанным письменным объяснением самого ФИО2 от дата, а также объяснением свидетеля ФИО4 от дата Каких-либо оснований усматривать недостоверность данных объяснений суд не усматривает, они получены и оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Довод защитника ФИО1 о подписании указанных объяснений после длительного нахождения в отделении полиции и под давлением сотрудников полиции, ничем не подтвержден.

Необоснованность вызова ФИО2 сотрудников полиции подтверждается собранными материалами дела. Так, из вышеуказанных письменных объяснений ФИО2 и ФИО4 следует, что вызов сотрудников полиции ФИО2 был совершен из мести по причине задержания сотрудниками полиции дата ФИО2 при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с последующим задержанием транспортного средства и помещения его на штрафную площадку ГИБДД.

Факт помещения автомобиля ------дата на штрафную площадку при указанных обстоятельствах подтверждается также объяснениями свидетелей - сотрудников штрафплощадки ФИО5 и ФИО6 от дата, сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8 от дата

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, составленному в присутствии понятых, на момент начала осмотра автомобиля ------, находящегося по адресу: адрес, двери кабины и фургона были закрыты. Указанное согласуется с письменными объяснениями вышеуказанного свидетеля ФИО5 от дата и сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8 от дата, согласно которым после помещения автомобиля ------ на штрафплощадку его двери в присутствии самого ФИО2 были закрыты на замок, автомобиль поставлен на охранную сигнализацию.

Более того, из текста жалобы защитника ФИО1 усматривается, что в настоящее время самим ФИО2 не оспаривается, что пропажа денежных средств не имела места.

Таким образом, вызвав дата в ------ час------ мин. сотрудников полиции, ФИО2 изначально знал об отсутствии оснований для такого вызова.

Довод защитника о недостаточности предоставленного времени для подготовки к судебному разбирательству суд находит несостоятельным, поскольку судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на дата, ФИО2 получил дата, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, имеющемся в материалах дела. С учетом указанного, ФИО2 имел достаточное время для подготовки к судебному разбирательству, в том числе и с помощью защитника.

Иные доводы защитника, приведенные в жалобе, не относятся к предмету судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении и не влияют на правильность принятого мировым судьей решения.

Каких-либо нарушений норм законодательства при привлечении ФИО2 к административной ответственности, влекущих изменение или отмену постановления, мировым судьей не допущено. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции предусмотренной ст. 19.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка №адрес от дата о привлечении ФИО2 ФИО14 к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Егоров