Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 26 октября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2013 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок восемь суток.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считает, что состав правонарушения отсутствует.

ФИО1 и его защитник - адвокат Гасюк С.В. в судебном заседании, доводы жалобы поддержали.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Исходя из положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина.

В силу положений статьи 2, 6, 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности и проведения оперативно-розыскных мероприятий законные требования должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязательны для исполнения физическими лицами, к которым такие требования предъявлены.

В случае если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, сотрудник полиции вправе применить физическую силу (ч.1 статьи 20 Федерального закона «О полиции»).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в г. Салехард, начальник отделения ОУР ОМВД России по г. Салехард ФИО2 и оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Салехард ФИО3 при осуществлении оперативно - розыскной деятельности по факту проверки информации зарегистрированной КУСП ОМВД РФ по г. Салехард, установили местонахождение ФИО4, которому сотрудником полиции ФИО3 было предложено проследовать в орган внутренних дел для дачи объяснения и проведения мероприятий по факту указанной проверки. Однако, несмотря на неоднократные требования сотрудников полиции, ФИО1 в нарушение указанных норм, оказал активное неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, а поскольку несиловые способы не обеспечивали выполнения возложенных на полицию обязанностей, сотрудники полиции применили к ФИО1 физическую силу.

Следовательно, невыполнение ФИО1, основанных на названных законоположениях, требований уполномоченного должностного лица полиции, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Необходимость применения административного наказания в виде административного ареста, судьей мотивировано, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что согласуется с требованиями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, препятствий для назначения административного ареста применительно в части 3 статьи 3.9 КоАП РФ, по делу не установлено.

По смыслу п. 4. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являются не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина