Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Степанова Н.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 ------ на постановление ------------ ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением ------ ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО10 – ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО3 подал жалобу в Ленинский районный суд г.Чебоксары. В своей жалобе он просит отменить обжалуемое им постановление. При этом заявитель указал, что дата года он, управляя автомашиной а/м 1, следовал по ------ на некотором удалении от троллейбуса по правой крайней полосе дороги. Когда заехали на перекресток ------, троллейбус практически остановился, он решил объехать троллейбус. При этом, как указывает заявитель, посмотрел в зеркало заднего вида и убедился в отсутствии сзади едущих обгоняющих транспортных средств, включил сигнал левого поворота, начал маневр. При выезде в его автомобиль ударился какой-то автомобиль (а/м 2, как потом стало известно), вследствие чего автомобиль а/м 2 выкинуло на полосу для встречного движения, где произошли еще два контакта автомобиля а/м 2 с другими транспортными средствами. Данное дорожно-транспортное средство зафиксировано с помощью технических средств, имеется фототаблица. Основное скользящее (касательное) столкновение с автомашиной а/м 1 и а/м 2 произошло с левой боковой частью его автомобиля и правой боковины автомашины а/м 2. При этом в момент столкновения автомобиль Рено находился на полосе для встречного движения. То есть, как полагает заявитель, данное ДТП стало возможным из-за нарушения водителем автомобиля а/м 2 требований ст. 12.15 часть 4 КоАП РФ. Должностное лицо ГИБДД не установил водителя троллейбуса, который возможно видел дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, постановлением инспектора ДПС от дата года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное дата по статье 12.24 КОАП РФ в отношении него, прекращено по основаниям п.2 ст. 24.5 КОАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

При разбирательстве жалобы заявитель ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, повторно привел их суду. При этом суду пояснил, что в произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля Рено, который превысил установленную скорость движения. Перед совершением маневра он убедился в его безопасности, ПДД не нарушал.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Осокин С.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что водитель автомобиля а/м 2 ФИО11 фактически совершил двойной обгон с выездом на встречную полосу движения и нарушил разделы 9 и 11 ПДД. В момент непосредственного контакта автомобилей водитель ФИО2 уже завершил маневр и перестроил свое транспортное средство, ПДД не нарушал.

Представитель УГИБДД МВД по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы данного дела, изучив доводы жалобы заявителя, исследовав материалы административного дела, нахожу постановление ------. законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего КоАП РФ.

В силу п. 8.1 ПДД маневр начала движения, перестроения, поворота (разворота) и остановки должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Пунктом 8.4 ПДД предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из протокола ------, дата возле адрес, водитель ФИО2, управляя а/м а/м 1, при перестроении на уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым совершил столкновение с а/м а/м 2, под управлением водителя ФИО11., которого по инерции от столкновения откинуло на стоящую во встречном направлении а/м а/м 3 под управлением водителя ФИО13., которого в свою очередь от столкновения откинуло на стоящую а/м а/м 4, под управлением водителя ФИО14., а также а/м а/м 2 откинуло на а/м а/м 4 Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной без замечаний, из которой явно следует, что автомобиль ФИО2 следовал по ------, где в районе дома ----- при осуществлении перестроения в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки а/м а/м 2, под управлением водителя ФИО11., которая следовала без изменения направления движения; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО11 ФИО13, ФИО14.; справкой о ДТП; фотографиями.

Кроме того, из письменного объяснения ФИО2 от дата. следует, что он ехал на а/м а/м 5 по ------ по правой полосе, при перестроении на левую полосу не убедился в безопасности маневра (в зеркале не было видно) и столкнулся с а/м 2. Вследствие чего а/м 2, вылетел в а/м 3, и поцарапал а/м 4.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Мотивы, по которым должностное лицо приняло оспариваемое постановление, в нем приведены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО2 требований пункта 8.4 ПДД.

Не влекут отмену оспариваемого постановления и не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что в действиях водителя ФИО11. усматривается нарушение пунктов ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия. При этом вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Кроме того, наличие или отсутствие в действиях ФИО11. нарушений Правил дорожного движения не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, вина которого во вмененном административном правонарушении установлена.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении ФИО2 не допущено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ------ ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО10 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.А.Степанова