Гражданский кодекс часть 1

комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, председатель – ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 11 июля 2014 года (л.д. 120-125) комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее – комитет) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе (л.д. 126-127), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник комитета – М.С. Малышева – просит указанное постановление отменить, производство по делу – прекратить.

В рассмотрении дела в Забайкальском краевом суде приняла участие защитник М.С. Малышева.

Начальник Иркутского территориального отдела Управления Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 142).

Выслушав М.С. Малышеву, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Собственник объекта культурного наследия несёт бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включённого в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учётом требований Федерального закона N 73-ФЗ, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (пункт 3 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ).

Как следует из материалов дела, комитетом в установленный срок (до 15 апреля 2014 года) не исполнено в полном объёме предписание, выданное Восточно-Сибирским управлением Министерства культуры Российской Федерации, об устранении требований действующего законодательства при осуществлении права собственности жилыми помещениями №№ 3, 4, 7-9 в объекте, состоящем под государственной охраной культурного наследия федерального значения «Дом Пономарёва, 1910 г.», расположенном по адресу: <...>, в частности:

- не согласовано задание на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения;

- не выполнены работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения;

- не выполнены мероприятия по сохранению объекта культурного наследия.

Факт совершения комитетом административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается: протоколом № 03-01-21/16 об административном правонарушении от 6 мая 2014 года (л.д. 4-7), предписанием об устранении нарушений, выявленных в результате внеплановой документарной проверки, № 01-24/38 от 21 октября 2013 года (л.д. 8), оценёнными судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия комитета правильно квалифицированы по части 18 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию в действиях комитета состава административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ, были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно им отклонены по мотивам, изложенным в постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ссылки на отсутствие у комитета обязанности по предоставлению информации об исполнении предписания, ошибочны, поскольку предписанием установлен соответствующий срок (пункт 3).

Порядок привлечения комитета к административной ответственности нарушен не был.

Постановление о привлечении комитета к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено комитету в минимальном размере, установленном санкцией части 18 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы (ходатайства) об уменьшении размера назначенного комитету административного штрафа со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, подлежат отклонению.

Снижение размера административного штрафа в соответствии с указанным постановлением, допускается только в исключительных случаях с учётом характера и последствий совершённого административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения.

При этом такое уменьшение является правом, а не обязанностью судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 11 июля 2014 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья П.Н. Смоляков