Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Элий» - адвоката Бороденко С.В.,

представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО1, ФИО2 и <адрес>х – ФИО3,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе ООО «Элий» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> по городам Каменску-Шахтинскому, Донецку, Зверево, Гуково, Красному ФИО1, ФИО2 и <адрес>м, о привлечении юридического лица - ООО «Элий» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> по городам Каменску-Шахтинскому, Донецку, Зверево, Гуково, Красному ФИО1, ФИО2 и <адрес>м, юридическое лицо - ООО «Элий» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Представитель ООО «Элий» обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что с указанным постановлением не согласны, считают, что оно вынесено незаконно и необоснованно. Согласно Акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного в <данные изъяты> часов, проверка проводилась на ООО «Элий» ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. Общая продолжительность проверки составила <данные изъяты>. В протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нарушение обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нарушение обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, т.е. за пределами срока проведения проверки. Таким образом, не установлено время совершения правонарушения. В Акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что должностным лицом – директором ФИО5 и ООО «Элий» нарушается законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил. При этом не разграничено, какие именно нарушения допущены по вине директора предприятия, а какие именно юридическим лицом. ООО «Элий» относится к мини-предприятиям, осуществляет свою деятельность в помещениях площадью <данные изъяты> кв.м. Проект производственных помещений утвержден и согласован со всеми уполномоченными органами и службами. В ходе плановой проверки проект не исследовался. В акте проверки указано на нарушение - покрытие частично разрушено, но не указано в какой части и каким образом разрушено, что состояние покрытия не позволяет осуществлять регулярную поливку в летнее время, что не соответствует действительности. Территория предприятия заасфальтирована от въездных ворот до производственной площадки. Непосредственно производственная площадка имеет покрытие, состоящее из фала, утрамбованного катком. Данное покрытие не мешает уборке снега, льда в зимнее время, а также поливу в летнее время. В качестве нарушения также указано, что водопроводный шланг для уборки не подключен к горячей воде через смеситель, и не оборудован пистолетной насадкой и устройством, не позволяющим соприкасаться с полом. Однако, не указано в акте и протоколе, в каком именно цехе проверяющий описывает данное нарушение. В цехе отмочки, наклолки и выравнивания устройство в виде крючка, не позволяющее соприкасаться водопроводному шлангу с полом, имеется, прикреплено к стене в целях соблюдения техники безопасности. Именно на нем и был размещен шланг. Насадка была снята рабочими для промывки. Также не согласны с нарушением в части обеспечения горячей водой помещения отмочки и выравнивания рыбы, поскольку данное помещение предназначено для разморозки и выравнивания рыбы. Наличие горячих паров нарушает технологический процесс подготовки рыбы для дальнейшей переработки. Также в акте и протоколе указано, что в нарушение п. 3.19.1 СанПиН, при производстве вяленой рыбы отсутствует необходимый набор обособленных отделений: упаковочное, отделение обработки тары и инвентаря. Однако, цех вялки рыбы разделен на зоны вялки и упаковки. Для упаковки стоят столы. Стены, разделяющие цех на зоны, не установлены в связи с тем, что на протяжении длительного времени проведения проверок непосредственно Роспотребндзором, ни разу не было указано на нарушения СанПиН в этой части. В части нарушения в виде упаковки готовой продукции (вяленой и копченой рыбы) в картонные коробки без прокладок, согласны. Прокладки на момент проверки закончились, в настоящее время заказаны и доставлены на предприятие, используются при упаковке. Все эти нарушения были допущены директором ООО «Элий» ФИО5 За эти же нарушения, директор ООО «Элий» ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ, вину свою признала. Не установлено в чем же конкретно заключается нарушения со стороны юридического лица. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не были разъяснены представителю юридического лица права и обязанности, было только предложено расписаться в указанных специалистом-экспертом графах. Не отражены доводы их объяснения, не устранены противоречия в материалах дела, не указано, что у юридического лица имелся представитель, которому также не были разъяснены права и обязанности.

На основании изложенного, представитель ООО «Элий» просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> по городам Каменску-Шахтинскому, Донецку, Зверево, Гуково, Красному ФИО1, ФИО2 и <адрес>м, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание директор ООО «Элий» ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена (согласно телефонограмме), просила о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя – адвоката Бороденко С.В.

В судебном заседании представитель ООО «Элий» - адвокат Бороденко С.В. доводы жалобы поддержала, просила суд отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> по городам Каменску-Шахтинскому, Донецку, Зверево, Гуково, Красному ФИО1, ФИО2 и <адрес>м ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы. Суду пояснила, что проверка проводилась с участием представителя ООО «Элий», все обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, соответствуют действительности.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Элий» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Санитарными правилами и нормами (СанПиН 2.3.4.050-96. Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырье). Производство и реализация рыбной продукции), утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 11 марта 1996 г. № 6, предусмотрено, что:

Пункт 3.2.1. - территория рыбообрабатывающего предприятия должна иметь транспортные, пешеходные пути и производственные площадки с твердым водонепроницаемым покрытием, ливневую канализацию, исключающую застой атмосферных осадков, ограждение и отвечать санитарным требованиям в отношении озеленения, естественного освещения и проветривания, уровня стояния грунтовых вод;

Пункт 3.4.9. - шланги для уборки цеха подключаются к подводке горячей и холодной воды через смесители. Концы шлангов должны быть оборудованы пистолетными насадками и устройствами, не позволяющими соприкасаться с полом;

Пункт 3.6.1. - территорию рыбообрабатывающего предприятия (цеха) следует содержать в чистоте и порядке, летом - поливать, а зимой - очищать от снега и льда;

Пункт 3.6.3. - водостоки для отвода атмосферных, талых вод и вод от смыва площадок и проездов необходимо регулярно очищать и своевременно ремонтировать.

Пункт 3.7.11 - потребительская тара под готовую продукцию должна отвечать требованиям НД и упаковываться в картонные короба с прокладками или полиэтиленовые мешки без нарушения целостности и деформации упаковочного материала;

Пункт 3.19.1. - при отделении вяления в искусственных условиях помимо общих производственных помещений должны быть следующие обособленные отделения:

- упаковочное;

- камеры хранения готовой продукции с заданными температурными режимами в зависимости от ассортимента;

- отделение обработки тары и инвентаря.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Элий», осуществляющего деятельность по производству рыбной продукции в рыбцехе, расположенном по адресу: <адрес>, х. <адрес>, <адрес>, ведущим специалистом – экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в г.<адрес>, Донецке, Зверево, Гуково, Красный ФИО1, ФИО2 и <адрес>х, была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Элий» нарушается законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, а именно:

- на территории рыбцеха транспортные и производственные площадки имеют частично разбитое твердое покрытие, что не позволяет осуществлять регулярную поливку в летнее время года, в нарушение требований п. 3.2.1, 3.6.1 СанПиН 2.3.4.050-96;

- в производственном помещении водопроводный шланг для уборки не оборудован пистолетной насадкой и устройством, не позволяющим соприкасаться с полом, не подключен к горячей проточной воде через смеситель, что не позволяет качественно проводить уборку производственного помещения, в нарушение требований п. 3.4.9 СанПиН 2.3.4.050-96;

- при производстве вяленой рыбы в искусственных условиях отсутствует необходимый набор обособленных отделений: упаковочное, отделение обработки тары и инвентаря; упаковка готовой продукции осуществляется здесь в цехе вяления рыбы, в нарушение требований п. 3.19.1 СанПиН 2.3.4.050-96;

- упаковка готовой продукции (рыба вяленая, рыба холодного копчения) осуществляется в потребительские картонные коробки без прокладок, в нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.3.4.050-96.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО1, ФИО2 и <адрес>х.

Каких-либо оснований не доверять данному Акту проверки у суда не имеется.

Проверка проведена в присутствии директора ООО «Элий» ФИО5 Каких-либо несогласий с выявленными нарушениям со стороны представителя ООО «Элий» акт проверки не содержит.

Доводы жалобы о том, что не установлено время совершения административного правонарушения являются необоснованными, так как в обжалуемом постановлении указано, что допущенные нарушения выявлены в период проведения проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы жалобы о том, что в акте проверки не указано в какой части и каким образом разрушено покрытие, а также неверно указано на то, что данное нарушение не позволяет осуществлять регулярную поливку в летнее время, суд также считает необоснованными. В обжалуемом постановлении указано, что разбитое твердое покрытие имеется на транспортных и производственных площадках территории рыбцеха, что не позволяет осуществлять регулярную поливку в летнее время года, в нарушение требований п. 3.2.1, 3.6.1 СанПиН 2.3.4.050-96. Доводы жалобы о том, что производственная площадка имеет покрытие, состоящее из фала, утрамбованного катком, не свидетельствует о выполнении п. 3.2.1 СанПиН 2.3.4.050-96 в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что в ходе проведения проверки не исследовался Проект производственных помещений, который утвержден и согласован со всеми уполномоченными органами и службами, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Элий» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, так как независимо от наличия указанного Проекта производственных помещений, указанные в обжалуемом постановлении нарушения Санитарных норм и правил, выявлены непосредственно при проведении проверки.

Согласно Акту проверки водопроводный шланг для уборки не оборудован пистолетной насадкой и устройством, не позволяющим соприкасаться с полом, не подключен к горячей проточной воде через смеситель, что не позволяет качественно проводить уборку производственного помещения. Данное нарушение было выявлено в производственном помещении. В связи с этим, доводы жалобы о наличии в цехе отмочки и выравнивания устройства в виде крючка для крепления шланга, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Элий» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. Кроме того, данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены. Согласно п. 3.4.9 СанПиН 2.3.4.050-96, шланги для уборки цеха подключаются к подводке горячей и холодной воды через смесители.

Отсутствие необходимого набора обособленных отделений: упаковочное, отделение обработки тары и инвентаря в цехе вяления рыбы, а также факт того, что упаковка готовой продукции осуществляется в цехе вяления рыбы, в нарушение требований п. 3.19.1 СанПиН 2.3.4.050-96 полностью подтверждены Актом проверки, оснований не доверять которому не имеется.

Доводы жалобы о том, что цех вяления рыбы разделен на зоны вялки и упаковки, а для упаковки стоят столы не свидетельствуют о выполнении требований п. 3.19.1 СанПиН 2.3.4.050-96 в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что на указанные нарушения директор ООО «Элий» ФИО4 была привлечена к административной ответственности, вину в совершении правонарушения признала и оплатила назначенный административный штраф, основанием для отмены обжалуемого постановления в отношении юридического лица - ООО «Элий» не являются.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении представителю ООО «Элий» - директору ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Представленные материалы не свидетельствуют об участии другого защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении. Из обжалуемого постановления следует, что от ООО «Элий» и участвующего при рассмотрении дела директора ФИО5 какие-либо ходатайства не поступали.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не отражены доводы объяснений ФИО5 не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, так как в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом не установлено, что при рассмотрении дела начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> по городам Каменску-Шахтинскому, Донецку, Зверево, Гуково, Красному ФИО1, ФИО2 и <адрес>м были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ООО «Элий» в минимальном пределе санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

С постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Элий» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, необходимо согласиться, поскольку постановление основано на материалах и обстоятельствах дела. Должностное лицо правильно применил, и истолковал нормы Закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимыми для дела, дана им с соблюдением норм, установленных КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> по городам Каменску-Шахтинскому, Донецку, Зверево, Гуково, Красному ФИО1, ФИО2 и <адрес>м, о привлечении юридического лица - ООО «Элий» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «Элий» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: