Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Флянтиковой Е.В., с участием должностных лиц – заместителя начальника полиции ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО2, старшего инспектора лицензионно разрешительной работы УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску И.А.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО4, работающий охранником в ООО «<данные изъяты>» совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, выразившееся в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес>, осуществлял контрольно-пропускной режим на въезде на территорию ООО «<данные изъяты>», со слов ФИО4 он осуществляет услуги охранника согласно должностной инструкции и как работник ООО «<данные изъяты>», но при этом не имеет удостоверение частного охранника, которое подтверждает статус частного охранника, чем нарушил ст. 3 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности».

ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что работает в ООО <данные изъяты>» контролером группы охраны (охранником) с ДД.ММ.ГГГГ, состоит в штате предприятия согласно штатного расписания. ООО «<данные изъяты>» не является охранным предприятием и не оказывает услуги частной охранной деятельности. Свои обязанности на рабочем месте он выполнял в соответствии с должностной инструкцией охранника (контролера группы охраны), утвержденного руководителем предприятия. Для выполнения его должностных обязанностей статуса частного охранника не требуется. Выполняя свои должностные обязанности на рабочем месте, он осуществляет пропуск на частную территорию ООО «<данные изъяты> (работником которого является) сотрудников предприятий, посетителей, транспорта, следит за порядком перемещения на территорию и с территории грузов. При возникновении ситуаций, когда может возникнуть или возникает опасность несанкционированного входа или въезда на территорию посторонних лиц или транспорта, он обязан «тревожной кнопкой» вызвать сотрудников частного охранного предприятия ООО «<данные изъяты>», с которым у ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг по охране. В ст. 3 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности» предусмотрены исчерпывающие виды услуг. Ни одну из перечисленных в ст. 3 указанного выше Закона услуг он не оказывает, должностной инструкцией они не предусмотрены. Считает, что нарушения закона он не допускал, частной охранной деятельностью он не занимается. Постановление в его отношении вынесено неправомерно.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом, до начала судебного заседания представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, доводы жалобы поддерживает.

Должностное лицо заместитель начальника полиции ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области И.А.С. в судебном заседании показал, что им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 о привлечении его к административной ответственности исходя из представленных материалов. ФИО4 пояснил, что осуществлял частную охранную деятельность без удостоверения охранника. С ФИО4 он ранее не знаком, личных либо неприязненных отношений не имеет. Считает вынесенное им постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы ФИО4 отказать.

Должностное лицо старший инспектор лицензионно разрешительной работы УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области Я.В.Г. в судебном заседании показал, что ФИО4 факт осуществления контрольно-пропускного режима и внутриобъектового режима в месте охраны не оспаривал. Когда он попытался пройти на территорию, его остановили, попросили представиться. Предъявить удостоверение ФИО4 не смог, было вроде бы предоставлено положение по пропускному режиму. Затем подошел его руководитель, сказал, что это территория базы, на котором осуществляется контрольно-пропускной режим. Он ознакомился с представленными документами, принял решение составить административный протокол. С ФИО4 он ранее не знаком, личных либо неприязненных отношений не имеет. Трудовой договор он не истребовал, поскольку ФИО4 не отрицал факт своей работы, повлиять на результаты принятия решения эти документы не могли. Считает вынесенное постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы ФИО4 отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес> осуществлял контрольно-пропускной режим на въезде на территорию ООО «<данные изъяты>», со слов ФИО4 он осуществляет услуги охранника согласно должностной инструкции и как работник ООО «<данные изъяты>», но при этом не имеет удостоверение частного охранника, которое подтверждает статус частного охранника, чем нарушил ст. 3 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности», за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.

При принятии решения о виновности ФИО4 и привлечении его к административной ответственности должностным лицом исследованы материалы:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие административного правонарушения, в объяснении ФИО4 указал «согласен» (л.д. 7);

- объяснение ФИО4, в котором он указал, что в должности охранника в ООО «<данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ г. В его должностные обязанности входит охрана имущества, расположенного на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес><адрес>, осуществление контрольно-пропускного режима, а именно, он проверяет пропуска установленного образца, выданной ООО «<данные изъяты>». Сотрудники организаций, расположенных на территории ООО «<данные изъяты>», проходят на территорию по списку, предоставленном арендатором. Если гражданина нет в списке, то он не имеет права пропускать его на территорию. Автотранспорт арендаторов также пропускается на территорию ООО «<данные изъяты>» строго по списку, предоставленным арендатором. Арендаторы подчиняются положению о контрольно-пропускном режиме и выполняют требования охранников ООО «<данные изъяты>», в частности его требования. Он осуществляет свою деятельность строго в рамках должностной инструкции, утвержденной руководителем ООО «<данные изъяты>» (л.д. 9);

- рапорт старшего инспектора ОЛРР УМВД России по г. Магнитогорску Я.В.Г., согласно которому, работая на административном участке им была выявлена организованная охрана объекта, на территории ООО «Дельта Плюс», расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес>№, было выявлено, что ФИО4 является охранником, выполняет функции по охране и осуществлению пропускного режима, но удостоверения частного охранника не имеет, обучение на частного охранника не проходил (л.д. 10-11);

- список автотранспорта подлежащий пропуску на территорию ООО <данные изъяты>» без пропусков (л.д. 12);

- список арендаторов, которые находятся на охраняемой территории и подлежащие пропуску на территорию ООО «<данные изъяты>» без пропусков (л.д. 13);

- должностные обязанности охранника (контролера группы охраны) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого охранник пропускает работников, посетителей, автотранспорт на территорию предприятия и обратно по предъявлению ими соответствующих документов в соответствии с «Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте». Выполняет сверку соответствующих документов с фактическим наличием груза, открывание и закрывание ворот, шлагбаума (л.д. 15-16);

- свидетельство о регистрации №, согласно которого ООО «<данные изъяты>» разрешены эксплуатация опасного производственного объекта – склада ГСМ (л.д. 17);

- положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте складе ГСМ ООО «Дельта Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории склада ГСМ ООО «Дельта Плюс», по адресу: <адрес>, шоссе Белорецкое 9, организован пропускной и внутриобъектовый режим (л.д. 18-21).

Судом истребован трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4, согласно которому ФИО4 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность контролера группы охраны (охранника) на территорию производственной базы ООО «<данные изъяты>», находящийся по адресу: г. Магнитогорск<адрес> (л.д. 38-40).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное осуществление частной охранной деятельности.

Субъектом указанного административного правонарушения является гражданин, достигший 16-летнего возраста, должностное лицо и юридическое лицо. В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от

11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями, индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По смыслу казанной правовой нормы частная охранная деятельность выражается в оказании соответствующих услуг на условиях и в порядке, установленных Законом и другими актами законодательства. Юридическим основанием оказания таких услуг в каждом конкретном случае является гражданско-правовой договор, имеющий возмездный характер.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО4 выполняет функции по охране объекта и принятых под охрану материальных ценностей, осуществлению проверки документов у проходящих на объект охраны (выходящих с объекта) лиц, транспортных средств, и контроля за ввозом и вывозом (выносом) материальных ценностей, занимая в ООО <данные изъяты>» должности контролера группы охраны (охранника) на основании трудового договора, следовательно, указанные функции являются для ФИО4 трудовыми, предусмотренными трудовым договором.

При таких обстоятельствах, обязанности, выполняемые ФИО4 на основании трудового договора, не связаны с оказанием охранных услуг, поскольку он не оказывал ООО «<данные изъяты>» охранных услуг на возмездной договорной основе.

Принятие ООО «<данные изъяты>» не являющимся охранной организацией, собственных мер к обеспечению сохранности имущества на территории, занимаемой ООО «<данные изъяты>» путем вменения в трудовые обязанности контролера группы охраны (охранника) соответствующих функций применительно к положениям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранной деятельностью не является.

Следовательно, в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Поскольку судом установлено, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску И.А.С., о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФЙ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску И.А.С., о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, возбужденное по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: