Гражданский кодекс часть 1

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ООО «УК Жилсервис» о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, с жалобой законного представителя ООО «УК Жилсервис» его директора ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области о признании ООО «УК Жилсервис» виновным в совершении административного правонарушения и наложении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 08.09.2021 г. ООО «УК Жилсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. Согласно описательной части указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области в адрес ООО «УК Жилсервис» выдавалось предписание №1576-5-7/21-1 от 23.04.2021 г. об устранении нарушения лицензионного требования, установленного п.1.1 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ, согласно которому ООО «УК Жилсервис» в срок до 31.05.2021 г. должно было принять меры по внесению изменений в учредительные документы в части изменения фирменного наименования организации, поскольку в ходе проведения проверочных мероприятий Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области было установлено, что наименование ООО «УК Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное по адресу: <...> Комсомола, д.16) обладает сходством до степени смешения с наименованием ООО «Управляющая компания Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное по адресу: <...>), чье право на фирменное наименование возникло ранее, однако к указанному сроку ООО «УК Жилсервис» в части устранения указанного нарушения данное предписание исполнено не было.

Директор ООО «УК Жилсервис» ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель полагает, что предписание от 23.04.2021 г. №1576-5-7/21-1, вынесенное в отношении ООО «УК Жилсервис» незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что фирменные наименования «УК Жилсервис» и «Управляющая компания Жилсервис» не являются схожими до степени смешения, поскольку последнее в составе наименования содержит слова «управляющая компания», сходное наименование лицензиатов не лишает возможности потребителей их услуг индивидуализировать указанные юридические лица, ограничение возможности использования идентичных фирменных наименований или наименований, схожих до степени смешения используется для защиты, в том числе прав лиц, проживающих в жилых домах, находящихся в управлении таких организаций, оба юридических лица осуществляют свою деятельность в разных городах на значительном удалении друг от друга, потребители услуг не подавали жалобы, связанные со смешением фирменного наименования лицензиатов, и кроме этого, между ООО «УК Жилсервис» и ООО «Управляющая компания «Жилсервис» отсутствует какой-либо спор о праве на использование наименования организации, по делу не проводилась лингвистическая экспертиза и не установлен сам факт схожести наименования юридических лиц до степени смешения. Также заявитель указывает, что мировой судья не установил никаких данных о том, что предписание было связано с лицензионным контролем в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и содержало сведения об устранении нарушений лицензионных требований, оспариваемое постановление не содержит ссылок на нормативные акты, которым бы регулировалась деятельность в сфере управления многоквартирными домами, организации начисления платы за содержание жилого помещения, при том что административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушения законодательства предусмотрена не ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, а ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем действия ООО «УК Жилсервис» подлежат переквалификации на ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. При этом заявитель указывает, что но срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В судебном заседании законный представитель ООО «УК Жилсервис» ФИО1 не прибыл, извещался надлежащим образом, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно частей 2 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в виновном неисполнении или ненадлежащем выполнение в установленный срок законного предписания об устранении нарушений именно лицензионных требований, вынесенного органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор или лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.196 Жилищного Кодекса РФ (ЖК РФ) к лицензионным требованиям относится отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

В соответствии с п.1-3 ст.1473 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Согласно п.3 ст.1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Пунктом 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 г.) разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Пунктом 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 г. №482, установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В письме Минстроя России от 21.06.2018 N 26618-АЧ/04 «Об оценке тождественности или схожести фирменных наименований лицензиатов» разъяснено, что исходя из статьи 1473 ГК РФ при оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе "Наименование". При этом наименование следует считать тождественным с другим наименованием, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения с другим наименованием - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам. Так, графическое сходство наименований рекомендуется определять на основании следующих признаков: использование знаков различных алфавитов для обозначения одинаковой или созвучной фонемы; использование одинаковых букв с разным регистром; использование различных символов, знаков препинания, орфографических знаков применительно к одинаковым словосочетаниям, словам; использование дополнительных единичных букв или слогов в одинаковых словосочетаниях, словах. Смысловое сходство наименований рекомендуется определять на основании следующих признаков: использование различных слов или словосочетаний, их сокращений, дополняющих основное наименование, характеризующих родовые или видовые признаки предмета; использование словесного описания символов, знаков препинания, орфографических знаков применительно к одинаковым словам, словосочетаниям; указание на различную организационно-правовую форму юридических лиц с одинаковым или схожим до степени смешения наименованием. Вышеуказанные признаки рекомендуется учитывать, как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

По данному делу в рассматриваемом случае с очевидностью следует, что наименование ООО «УК Жилсервис» тождественно с сокращенным наименованием ООО «Управляющая компания «Жилсервис», поскольку используется сокращение словосочетания, характеризующие родовые или видовые признаки предмета. Сочетание букв «УК» воспринимается в том числе как аббревиатура, т.е. сложносокращенное слово, образованное из начальных букв словосочетания «управляющая компания».

Тождественность или схожесть до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, в силу п.1.1 ч.1 ст.196 ЖК РФ относится к лицензионным требованиям.

Установлено, что сведения о создании ООО «Управляющая компания Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) внесены в Единых государственный реестр юридических лиц 23.10.2007 г., в то время как сведения о создании ООО «УК Жилсервис» - 07.11.2014 г., то есть право ООО «Управляющая компания Жилсервис» на фирменное наименование возникло ранее.

Таким образом подтверждено, что ООО «УК Жилсервис» было допущено нарушение лицензионного требования, установленного п.1.1 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ, и, соответственно, выданное ему Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области предписание №1576-5-7/21-1 от 23.04.2021 г. о принятии мер по внесению изменений в учредительные документы в части изменения фирменного наименования организации было законным, в связи с чем подлежало обязательному исполнению.

Актом проверки №2691-5-1/21 от 17.06.2021 г., протоколом об административном правонарушении от 09.07.2021 г. фактическим отсутствием документов о внесении изменений в учредительные документы подтверждено, что ООО «УК Жилсервис» выданное ему Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области предписание №1576-5-7/21-1 от 23.04.2021 г. в установленный в нем срок до 31.05.2021 г. не исполнило, изменений в учредительные документы об изменении его фирменного не внесло, чем действительно не исполнило в установленный срок предписание об устранении нарушений лицензионных требований по управлению многоквартирными домами. Сам факт неисполнения указанного предписания представителем ООО «УК Жилсервис» в жалобе не оспаривается. В связи с чем постановление мирового судьи о привлечении ООО «УК Жилсервис» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Доводы жалобы представителя ООО «УК Жилсервис» о том, что оба юридических лица осуществляют свою деятельность в разных городах, на значительном удалении друг от друга, а потребители услуг не подавали жалобы, связанные со смешением фирменного наименования лицензиатов и отсутствии спора о праве на использование наименования организации, судья вышестоящего суда не может принять во внимание, поскольку сами по себе они вину в совершении указанного административного правонарушения не исключают и на привлечение к административной ответственности по указанной норме не влияют, тем более обе организации осуществляют свою деятельность в одном регионе, региональный государственный жилищный надзор, лицензирование и лицензионный контроль предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в обоих случаях осуществляется одним государственным органом - Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области.

Административное наказание назначено ООО «УК Жилсервис» в пределах санкции статьи, оснований для его смягчения не имеется, поскольку назначено оно в минимальном размере.

Оснований для признания совершенного ООО «УК Жилсервис» правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ судья вышестоящего суда не усматривает, на таковые в жалобе ООО «УК Жилсервис» не указано.

Процессуальных нарушений порядка производства по делу в жалобе не указано и судьей вышестоящего суда по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 08.09.2021 г. по делу в отношении ООО «УК Жилсервис» о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и назначении ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб., оставить без изменения, жалобу директора ООО «УК Жилсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин