Гражданский кодекс часть 1

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Котельникова О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности лица, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО ФИО4[суммы изъяты] от 28.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении руководителя контрактной службы ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ЦГБ» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО ФИО4[суммы изъяты] от 28.06.2021 года руководитель контрактной службы ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ЦГБ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что в техническом задании в позиции 1 «Рукоятка ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей с ручным управлением, многоразового использования» Заказчик установил характеристику «Остаточный срок годности на момент поставки: не менее 12 месяцев». При рассмотрении не учтено, что срок службы товара может исчисляться не только единицами времени, а также единицами измерения, исходя из функционального назначения. Помимо характеристики «Остаточный срок годности на момент поставки: не менее 12 месяцев» заказчик также указал в описании товара наличие встроенного счетчика количества активаций (95 активаций). Выводы об ошибках при заполнении заявки участниками аукциона, которые послужили основаниями для отклонения участников, противоречат решению комиссии, предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе не выдавалось. При рассмотрении материалов дела не был учтен тот факт, что предметом электронного аукциона являлось право на заключение контракта на поставку оборудования, а не на изготовление предмета закупки, поэтому участником закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе лицо, не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика. Антимонопольный орган не доказал, что сформулированные заказчиком требования к объектам закупки привели к ограничению конкуренции.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Заслушав ФИО1, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы должностного лица, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребность. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Согласно документации об электронном аукционе ответственным за заключение контракта (контрактный управляющий) является ФИО1

В адрес УФАС по ЯНАО поступила жалоба ООО «<данные изъяты>» на действия Заказчика – ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» (ИНН [суммы изъяты]), по результатам рассмотрения которой комиссией Ямало-Ненецкого УФАС России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории ЯНАО было принято решение [суммы изъяты] от 01.06.2021 г. о признании в действиях Заказчика – ГБУЗ «Новоуренгойская центральная городская больница» нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, выразившееся в возможном злоупотреблении со стороны Заказчика в части ограничения круга потенциальных участников, поскольку такое описание объекта закупки позволяет установить требования к товарам таким образом, что они будут соответствовать продукции конкретного производства.

Однако, поскольку выявленные нарушения Закона о контрактной системе не повлияли на результат определения поставщика, предписание об устранении выявленных нарушений должностным лицом не выдавалось.

На основании указанного решения комиссии врио руководителя УФАС по ЯНАО ФИО4 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении [суммы изъяты] от 28.06.2021 г. в виде штрафа в размере 3000 рублей в отношении ФИО1

С указанным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе, информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В силу положений ч. 1 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу вышеприведенных норм, руководитель контрактной службы ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ЦГБ» ФИО1 наделена организационно-распорядительными полномочиями, административно-хозяйственными функциями и в соответсвии со ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом заказчика ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ЦГБ».

Суд учитывает, что несмотря на то, что комиссия УФАС усмотрела в документации об электронном аукционе нарушение положений Закона о контрактной системе, предписания об устранении выявленного нарушения и внесении изменений в указанную документацию не выдала, аукцион проведен и поставщик определен на основании тех же требований к объекту закупки. Права третьих лиц при этом нарушены не были, ни один из участников отклонен не был.

Кроме того, суд учитывает, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2021 года решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.06.2021 года [суммы изъяты] признано недействительным.

С учетом вышеизложенного, оценив собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае указание в документации об электронном аукционе детальных характеристик объекта закупки правомерно и обусловлено существующей потребностью в конкретном товаре, необходимым для осуществления ГБУЗ «Новоуренгойская центральная городская больница» основной деятельности.

На изложенные обстоятельства последовательно указывалось привлекаемым к административной ответственности лицом в письменных объяснениях, представленных при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления должностного лица.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ данные доводы надлежащей правовой оценки не получили.

При этом следует учесть, что в силу норм, содержащихся в части 4 статьи 1.5 названного Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО ФИО4[суммы изъяты] от 28.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении руководителя контрактной службы ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ЦГБ» ФИО1, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО ФИО4[суммы изъяты] от 28.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении руководителя контрактной службы ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ЦГБ» ФИО1 отменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Котельникова