Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица – директора ГАПОУ СО «Первоуральский Металлургический колледж» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 23.12.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 23.12.2021 должностное лицо – директор ГАПОУ СО «Первоуральский металлургический колледж» (далее – ГАПОУ СО «ПМК», Учреждение) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», назначено административное наказание в виде предупреждения.

Административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь должностным лицом – директором (руководителем) ГАПОУ СО «ПМК», допустила нарушение порядка распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Свердловской области, установленного нормативными правовыми актами Свердловской области, и эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом, что выразилось в заключении 01.04.2021 от лица Учреждения договора аренды с <данные изъяты> во исполнение которого отдельные помещения Учреждения по адресу: <...>, находящиеся в собственности Свердловской области, и переданные Учреждению в оперативное управление, переданы в пользование названной организации с 01.04.2021 по 31.01.2022, при этом согласования данной сделки с учредителем, не осуществлялось. Правонарушение выявлено 21.10.2021.

.Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник должностного лица Алексеева Н.В. обратилась с жалобой в Первоуральский городской суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района от 23.12.2021, в связи с тем, что состав административного правонарушения отсутствует, протокол об административном правонарушении, равно как и постановление мирового судьи, содержат пороки описания правонарушения, а именно – отсутствует указание на нарушение конкретных положений Порядка согласования распоряжения государственным имуществом, утвержденного постановлением правительства Свердловской области № 1533-ПП от 26.12.2012, кроме того, надлежащим образом ФИО1 не была извещена о рассмотрении дела мировым судьей, копия протокола после его составления ФИО1 не направлялась.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте его проведения– извещены судом надлежащим образом.

Защитник Алексеева Н.В., выразившая согласие на рассмотрение дела при данной явке, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что на момент судебного заседания истек срок давности привлечения к административной ответственности, никаких общественно опасных последствий от обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении не наступило. Копия постановления мирового судьи получена лишь 11.01.2022, на момент рассмотрения дела ФИО1 находилась вне пределов г. Первоуральска – в служебной командировке с детьми за пределами Российской Федерации, о рассмотрении дела узнала после возвращения, узнав о направлении в её адрес заказного письма от мирового судьи. Заключение договора аренды 01.04.2021 было вызвано необходимостью продолжения нормальной организации питания учащихся Учреждения ввиду условий пандемии Ковид-19. На момент рассмотрения дела он был расторгнут, и никаких последствий от него не было. После этого, 29.12.2021 был заключен новый аналогичный договор с получением согласия на его заключения со стороны учредителя. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 6 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Свердловской области, установленного нормативными правовыми актами Свердловской области, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО1 является директором ГАПОУ СО «ПМК» в период, включающий в себя промежуток с 01.04.2021 и далее, то есть ответственным должностным лицом в призме положений ст. 2.4 КоАП РФ.

Материалы дела позволяют достоверно установить, что 01.04.2021 ею от лица Учреждения был заключен договор аренды № 09/2021 с <данные изъяты> которым перечень нежилых помещений общей площадью 105,1 кв.м. по просп. Космонавтов, 1 в г. Первоуральск переданы в аренду <данные изъяты> для организации питания обучающихся и работников Учреждения /л.д. 26-36/.

Названное имущество является государственным имуществом Свердловской области.

В силу п.2 ст. 3 Федерального закона «Об автономных учреждениях» автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

При этом, в силу п.п.1 п. 2 Постановления Правительства Свердловской области от 26.12.2012 N 1533-ПП "Об утверждении порядков согласования распоряжения государственным имуществом Свердловской области, закрепленным на праве оперативного управления за государственными учреждениями Свердловской области, и совершения ими сделок в случаях, когда федеральным законодательством предусмотрено получение согласия собственника имущества государственного учреждения Свердловской области на совершение сделок" под согласованием понимается деятельность уполномоченных исполнительных органов государственной власти Свердловской области в пределах их компетенции по предоставлению учреждениям согласия либо отказа в согласовании распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за учреждением.

С уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области – МУГИСО заключение договора аренды от 01.04.2021 Учреждением не согласовывалось, что сторонами не оспорено, таким образом данный пункт, относящийся к общим положениям регулирования названного Постановления, был нарушен должностным лицом при заключении договора аренды.

Довод жалобы о том, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, таким образом, является несостоятельным, поскольку при наличии обязанности осуществить согласование заключения сделки по передаче в аренду государственного имущества Свердловской области 01.04.2021 директором Учреждения ФИО1 этого предпринято не было. Факт расторжения договора 31.10.2021 в данном случае не влияет на наличие события административного правонарушения, а свидетельствует в призме положений КоАП РФ о предприниятии мер по устранению последствий допущенного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей процедуры рассмотрения дела также не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку существенных нарушений, влекущих безальтернативную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено. Установлено, что должностное лицо надлежащим образом извещалось мировым судьей о рассмотрении дела почтовой связью. Защитник также был уведомлен о его рассмотрении, поскольку до его рассмотрения по существу в судебном заседании в адрес мирового судьи направлялось ходатайство о возвращении протокола должностному лицу, его составившему /л.д. 75-76/, полномочия защитника при этом надлежащим образом оформлены доверенностью, выданной должностным лицом /л.д. 11, 76-оборот/. Нарушение права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В настоящем судебном заседании ФИО1, будучи надлежаще извещенной, также не участвовала, поручив защиту своих интересов защитнику, что также свидетельствует о реализации ею права на защиту путем избрания способа в виде участия в судебном заседании защитника, а не личного непосредственного участия, что допустимо и соответствует требованиям закона.

Мировым судьей назначено минимальное предусмотренное санкцией статьи административное наказание в виде предупреждения, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы о не наступлении каких-либо общественно-опасных последствий от допущенного факта, не расторжении договора аренды до рассмотрения дела по существу, не влекут вывод об отсутствии состава либо события административного правонарушения, поскольку по своей правовой конструкции, норма ч.1 ст. 6 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусматривает формальный состав правонарушения, предусматривающий административную ответственность лишь за сам факт нарушения вне зависимости от наступления последствий.

Данное обстоятельство препятствует принятию решения о признании административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу с ограничением устным замечанием.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, фактически основаны на неверном толковании права.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Вопреки доводам позиции стороны защиты протокол об административном правонарушении от 26.11.2021 содержит надлежащее и четкое описание объективной стороны вменного правонарушения, с указанием на дату, время место и суть допущенного административного правонарушения, вручен защитнику в день составления – 26.11.2021.

Неуказание в нем на нарушение конкретного пункта Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области № 1533-ПП вызвано особенностью допущенного правонарушения, которое состоит в несогласовании передачи государственного имущества Свердловской области в аренду, в то время как названное Постановление Правительства регламентирует саму процедуру такого согласования.

Каких-либо иных доводов, влекущих необходимость отмены или изменения состоявшегося судебного постановления от 23.12.2021, жалоба не содержит.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в рамках срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем довод о его истечении к настоящему моменту при установлении законности и обоснованности постановления мирового судьи правового значения не имеет.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены судебного решения мирового судьи от 23.12.2021 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 23.12.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ФИО1, которым ей назначено административное наказание в виде предупреждения – оставить без изменения, а жалобу защитника Алексеевой Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья. подпись. П.В. Теплоухов