Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 09 октября 2023 года жалобу Жиганова Дмитрия Александровича на постановление временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № 18810518221213013736 от 13 декабря 2022 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жиганова Дмитрия Александровича,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР Теляшина К.В. № 18810518221213013736 от 13 декабря 2022 года Жиганов Д.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2023 года данное постановление изменено в части размера наказания: снижен размер административного штрафа до 175 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Жиганов Д.А. просит постановление должностного лица административного органа и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным, поскольку в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «УРАЛРЕГИОН» (до изменения наименования ООО «БашУралРегион») на основании договора аренды транспортного средства, которое в свою очередь заключило договор на оказание услуг по управлению автомобилем с Шаркаевым Н.А. Кроме того, полагает, что срок привлечения его административной ответственности истек, что само по себе является основанием для прекращения производства по делу.

Жиганов Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем и в соответствии со статьями 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Жиганова Д.А. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 18 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Приложением № 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, допустимый габарит транспортного средства по высоте установлен в 4 м.

В силу части 1 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2022 года в 13:06:46 по адресу: автодорога Ижевск-Сарапул км 31+378 Удмуртская Республика, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является Жиганов Дмитрий Александрович, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, превысил предельно допустимый показатель по осевой одиночного ТС на 46.16% (3.462 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,962 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "Бизмэн 7", поверка действительна до 14 февраля 2023 года, свидетельство о поверке С-БН/15-02-2022/134601884, актом результатов измерения весовых параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Жиганова Д.А. от административной ответственности.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, так как они подтверждаются представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако вопреки приведенным требованиям, доказательств, безусловно исключающих виновность Жиганова Д.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласно положениям пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с которыми при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Жиганова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на договор аренды транспортных средств от 24.03.2021 года с дополнительным соглашением № 1 от 28.10.2021 года, акты приема передачи транспортных средств от 24.03.2021 года, 28.10.2021, договор об оказании услуг с водителем грузового автомобиля от 01.02.2022 года между ООО «УРАЛРЕГИОН» и Шаркаевым Н.А., должностная инструкция водителя грузового автомобиля в ООО «УРАЛРЕГИОН» с приложением, акт приема-передачи транспортного средства марки Вольво FH 420, государственный регистрационный знак В078НО702, от ООО «УРАЛРЕГИОН» к Шаркаеву Н.А., выписка из ЕГРЮЛ и устав ООО «УРАЛРЕГИОН», нахожу несостоятельными.

Представленные в материалы дела вышеперечисленные документы, бесспорно не подтверждают, что транспортное средство марки Вольво FH 420, государственный регистрационный знак В078НО702, собственником (владельцем) которого является Жиганов Д.А., в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО «УРАЛРЕГИОН» (ООО «БашУралРегион») на основании договора аренды.

Более того, представленный договор аренды транспортных средств с экипажем не является доказательством невозможности использования транспортного средства самим арендодателем.

Из ответа РТ-Инвест Транспортные системы следует, что вышеуказанное транспортное средство в реестре системы взимания платы «Платон» зарегистрирован за Жигановым Д.А.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения Жиганова Д.А. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем, положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

При этом судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности Жиганов Д.А. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у Жиганова Д.А. возможности для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

С учетом изложенного, доводы жалобы Жиганова Д.А. отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № 18810518221213013736 от 13 декабря 2022 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жиганова Дмитрия Александровича, оставить без изменения, жалобу Жиганова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: Судья А.Р. Габдрахманов