Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> Жолтиковой Н.Г., по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

В <адрес> городской суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № от <дата> обратился ФИО1

Свою жалобу мотивировал тем, что вышеуказанным постановление судьи он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за то, что своевременно не оплатил штраф, назначенный постановлением №, вынесенным ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес><дата>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. ФИО1 не согласен с утверждением, что он не оплатил штраф, поскольку <дата> он оплачивал в бюджет РФ госпошлину в размере 300 рублей за обращение в Конституционный Суд РФ, однако своим правом на обращение в КС РФ не воспользовался, в связи с чем определением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> указанная сумма возвращена ФИО1 в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ. Поскольку ФИО1 не стал получать в налоговом органе возвращенную ему судом сумму госпошлины, то он предположил, что данная сумма будет зачтена в качестве оплаты назначенного ему <дата> административного штрафа. Ссылаясь на положения ст. 78 НК РФ, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Учитывая надлежащее извещение ФИО1, отсутствие препятствий для рассмотрения поданной им жалобы, суд рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Из материалов дела видно, что <дата>ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Отсрочка либо рассрочка в оплате штрафа ФИО1 не предоставлялась.

Постановление от <дата> вступило в законную силу <дата>, следовательно, ФИО1 был обязан заплатить штраф <дата>, что им сделано не было, в связи с чем <дата> в отношении него был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд руководствуется нижеследующим.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Таким образом, из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что зачет излишне уплаченной государственной пошлины возможен лишь в счет суммы госпошлины за совершение аналогичного действия. Зачет излишне уплаченной суммы госпошлины в счет уплаты штрафа за административное правонарушение законом не предусмотрен.

Ссылка заявителя на ст. 78 НК РФ необоснованна, поскольку данная статья регулирует правоотношения по зачету и возврату сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, следовательно, не имеет никакого отношения к предмету спора.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении жалобы ФИО1, как не основанной на нормах права.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, судом учтены смягчающие ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначенное наказание находится в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка <адрес> Жолтиковой Н.Г., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО3