Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 19 мая 2015 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Б. Н.С. на решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

ФИО1 ича,

<дата> г.р., уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <...>»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Б. Н.С. от <дата>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.8 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что прокуратурой Кронштадтского района Санкт-Петербурга в порядке надзора проведена проверка соблюдения действующего законодательства о защите прав потребителей и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщиком ООО «<...>», зарегистрированного и расположенного по адресу: <адрес> и осуществляющего деятельность по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Проверка проводилась с период с <дата> по <дата>. По результатам проведенного анализа договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой (корпуса 1-12) за №... заключенного <дата> между представителем застройщика ООО «<...>» А. Н.М., действующей на основании доверенности № б/н от <дата>, и гражданином Ш. А.Б., по адресу: <адрес>, зарегистрированного в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за №..., установлено, что отдельные положения указанного договора ущемляют права граждан-потребителей. В нарушение ч.1 ст.861 ГК РФ и п.2 ст.16 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия п.4.4.1 и п.4.4.1.4 Договора возлагают на граждан обязанность оплатить дополнительные услуги по проведению расчетных операций, т.е. оплатить услуги Банка, связанные с открытием и проведению расчетов по аккредитиву, т.е. ООО «<...>», ограничивает участника строительства в выборе способа оплаты части цены Договора, в выборе Банка, возлагает обязанность по оплате дополнительных услуг по проведению расчетных операций. В нарушение ст.17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п.2 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-Ф «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» пункт 5.1.13 Договора исключает возможность участнику долевого строительства лично участвовать при государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, установив обязательность доверенности на представления интересов. В соответствии с п.п.1,3, п.4 ст.4, п.п.1,2, ст.5, п.п.1,2 ст.9 Закона № 214-ФЗ, подлежащий передаче дольщику объект долевого строительства (квартиры) должен соответствовать, в том числе и по площади проектной документации. Однако, условия, установленные п.4.3., п.5.1.12 Договора, в нарушение указанных норм, устанавливают, что если общая площадь квартиры, передаваемая участнику долевого строительства, после обмеров, осуществляемых органом по государственному техническому учету и(или) технической инвентаризации, будет более чем на 1кв.м. больше, либо меньше размера, указанного в п.1.2 настоящего договора, то стороны производят взаиморасчеты в срок до подписания Акта приема-передачи квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры, указанной в п.4.1 Договора. В случае увеличения объема денежных средств, составляющих цену договора в связи с обмерами квартиры и увеличение общей площади, указанной в п.1.2 Договора, более чем на 1 кв.м., участник обязан доплатить застройщику недостающую сумму до подписания акта приема-передачи квартиры за счет собственных средств участника долевого строительства. Отклонение площади квартиры в ту или иную от проектной площади при неизменной проектной документации является существенным изменением качественной характеристики объекта. При этом, заключая договор, дольщик ориентируется на определенную цену, а изменение площади квартиры в сторону увеличения может привести к невозможности оплаты дольщиком дополнительного метража. Пункт 8.1 Договора составлен с нарушением норм ст. 401 ГК РФ, а именно: «принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления решений, повлекших за собой невозможность (полностью или частично) исполнения Договора не могут быть признаны основанием для освобождения стороны договора от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку акты государственных органов могут быть приняты вследствие неправомерных действий Общества, что исключает такие квалифицирующие признаки непреодолимой силы как чрезвычайность и объективную непреодолимость. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обстоятельства ничтожно. Таким образом, ООО «<...>», осуществляющим деятельность по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в договор долевого участия в строительстве дома по вышеуказанному адресу №..., который заключен с Ш. А.Б. и зарегистрирован в уполномоченном органе, включены пункты 5.1.13, 4.4.1, 4.4.1.4, 4.3, 5.1.12, 8.1, содержащие условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. На основании приказа генерального директора ООО «<...>» Я. С.Д. №... от <дата>, ФИО1 назначен на должность ведущего юриста ООО «<...>». Согласно п.2.1 должностной инструкции юриста ООО «<...>», юрист разрабатывает или принимает участие в разработке документов правового характера. Пунктом 2.2. указанной должностной инструкции предусмотрено, что юрист осуществляет методическое руководство правовой работой на предприятии, оказывает правовую помощь структурным подразделениям в подготовке и оформлении различного рода правовых документов. Оценив предоставленные доказательства, Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу считает, что должностное лицо – ведущий юрист ООО «<...>» ФИО1, не проявило должной заботы и осмотрительности и не приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей.

Решением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе ФИО1, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководитель Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Б. Н.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой указала, что решение судьи районного суда подлежит отмене, а постановление №... от <дата> – признанию законным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не были приняты во внимание и не дана должная правовая оценка следующим обстоятельствам: согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Работодателем С.Д.Я. было поручено должностному лицу ФИО1 разработать типовую форму договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой (корпуса1-12) по адресу: <адрес> Должностным лицом ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности и в нарушении ст. 16 Закона РФ включены в типовую форму договора условия, ущемляющие права потребителя. Из смысла статьи 2.4 КоАП РФ следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений. Как следует из должностной инструкции, юрист должен знать законодательные акты и разрабатывать документы правового характера. Вывод суда, что ФИО1 не является должностным лицом, является ошибочным.

Руководитель Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Б. Н.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем полаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание явился главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Е. Г.А., поддержавший доводы жалобы.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, считает решение районного судьи законным и обоснованным, пояснил, что типовой проект договора был разработан до устройства его на работу в ООО <...>», с должностной инструкцией он не был ознакомлен, не является единственным юристом ООО «<...>», должностные обязанности юристов ООО «<...>» практически одинаковые.

Проверив материалы дела, считаю, что жалоба руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Б. Н.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

При рассмотрении жалобы судом нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием к отмене решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку районным судом обоснованно сделан вывод о возможности привлечения к административной ответственности должностного лица только в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, как указано в ст. 2.4 КоАП РФ, при этом должностные обязанности, которое не исполнило лицо, должны быть прямо перечислены в его должностной инструкции. В материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО1 с должностной инструкцией юриста, сама должностная инструкция не налагает на ведущего юриста конкретной обязанности по разработке типового договора участия в долевом строительстве, а содержит лишь неконкретизированные обязанности по разработке или принятию участия в разработке документов правового характера. Условия типового договора не являются окончательными и могут быть изменены сторонами до его подписания, ФИО1 не являлся лицом, подписавшим договор от имени юридического лица.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе ФИО1 оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Б. Н.С. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.