Гражданский кодекс часть 1

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Гусев О.В., рассмотрев жалобу М.В., ****** года рождения, проживающего по адресу: ******, на постановление по делу об административном правонарушении № ****** от ******, о привлечении его к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, с участием М.В. и разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при отсутствии у него отводов,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления № ****** от ******, вынесенного начальником отделения отдела военного комиссариата ******В.А., М.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ****** обратился в ОВКЛО по ****** с просьбой выдать дубликат приписного удостоверения, в связи утерей при неустановленных обстоятельствах приписного удостоверения, чем нарушил требование п.1 ст. 31 Федерального Закона от 28.03.1998 года №93-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 1 ст. 21.7 Постановления Правительства РФ от 22.06.2007 года № 116-ФЗ «Положение о воинском учёте».

Данное постановление было вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием М.В. согласившегося с данным постановлением при его вынесении, о чем им была сделана запись.

****** в Волховский городской суд Ленинградской области, поступила жалоба М.В. на вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности.

В поступившей жалобе заявитель просит отменить постановление от ****** о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в обжалуемом им постановлении не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность, а также не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Кроме того, постановление не содержит сведений о дате и времени совершения административного правонарушения, т.е. фактической утраты удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, а с учетом того, что он обратился в отдел военного комиссариата ****** с просьбой выдать дубликат приписного удостоверения ******, так как оно уже было утрачено, то с момента обращения и до вынесения постановления по делу об административном правонарушении прошло более двух месяцев, и на момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности истёк, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы М.В. доводы своей поддержал и дополнил, что данное постановление было вынесено без составления протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что он не оспаривал своё обращение за дубликатом удостоверения, взамен утраченного, так как данные документ ему был необходим для трудоустройства. Но в дальнейшем, внимательно ознакомившись с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности, он обратил внимание, что данное постановление вынесено с нарушением закона и помимо указанных им в жалобе нарушений в данном постановлении имеются ссылки на нарушение им п. 1 ст. 21.7 Постановления Правительства РФ от 22.06.2007 года № 116-ФЗ, которые вообще не регулирует отношения связанные с воинским учетом, а также нарушение им п.1 ст. 31 Федерального Закона от 28.03.1998 года №93-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», хотя обязанностей предусмотренных в данной статье он не нарушал.

Поясняя об обстоятельствах утраты удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу М.В. пояснил, что весной 2014 года данное удостоверение было им передано должностному лицу военкомата по ****** при проведении мероприятий, связанных с призывом его на военную службу и он прошел медицинскую комиссию о чем у него имеется справка, но после окончания всех мероприятий удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, ему возвращено не было. При сдаче весной 2014 года данного удостоверения в военкомат, какого-либо документа, подтверждающего его сдачу, ему выдано не было. Дубликат этого удостоверения ему в настоящее время выдан.

В подтверждение своих доводов М.В. предъявил справку от ******, выданную ему после проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу весной ****** года и выданный ему дубликат удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Рассмотрев жалобу М.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении и другие материалы и заслушав показания М.В., суд учитывает следующее:

Статья 10 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «О воинской обязанности и военной службе», предусматривает обязанность гражданина бережно хранить военный билет (временное удостоверение, выданное взамен военного билета), а также удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу. В случае утраты указанных документов в двухнедельный срок обратиться в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, для решения вопроса о получении документов взамен утраченных.

Положение о воинском учете, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 719 также предписывает гражданам, подлежащим воинскому учету, бережно хранить военный билет (временное удостоверение, выданное взамен военного билета), а также удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, а в случае их утраты в двухнедельный срок обратиться в военкомат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства для решения вопроса о получении документов взамен утраченных (п. «е» ст. 50).

За умышленную порчу или уничтожение военного билета или удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, либо небрежное хранение военного билета или удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, повлекшее их утрату, предусмотрена административная ответственность по статье 21.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

По смыслу закона, административная ответственность по данной статье наступает, за нарушение хотя бы одного из перечисленных в ней требований.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении М.В.****** было вынесено на основании ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела и вынесении постановления, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие необходимость его отмены.

Так, представленные материалы свидетельствуют о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ****** в отношении М.В. было вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из общих сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.7 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев момента совершения, а при длящемся правонарушении, - со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное ст. 21.7 КоАП РФ не относится к длящимся правонарушениям, поскольку умышленная порча или утрата документов воинского учета является одномоментным действием.

Следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности по статье 21.7 КоАП РФ должны исчисляться по общему правилу - с момента совершения административного правонарушения, то есть с момента порчи или утраты соответствующего документа.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что факт утраты М.В. при неустановленных обстоятельствах удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу был установлен и известен должностному лицу отдела военного комиссариата ****** уже ******, когда М.В. обратился в отдел военного комиссариата ****** с просьбой выдать дубликат данного удостоверения, взамен утраченного, и данная дата указана в качестве даты совершения административного правонарушения в обжалуемом М.В. постановлении. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с ******.

К моменту рассмотрения дела ****** начальником отделения отдела военного комиссариата ******В.А., и вынесения постановления о привлечении М.В. к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ему правонарушение, уже истек, и в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато, а начатое производство подлежало прекращению.

Также суд учитывает, что постановление № ****** от ****** вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении М.В., не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, которые по смыслу закона предполагают указание места, времени совершения и события административного правонарушения, а также статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Между тем, данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении М.В. были выполнены не в полном объеме, и в постановлении от ****** о привлечении М.В. к административной ответственности, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой М.В. признан виновным и за совершение которого М.В. было назначено наказание в виде административного штрафа.

Ссылка в постановлении от ******, на нарушение М.В. п. 1 ст. 31 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованной, так как данная норма предусматривает обязанность для граждан, не пребывающих в запасе, подлежащих призыву на военную службу, явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Между тем нарушений каких-либо требований указанных в данной норме закона, М.В. не вменялось.

Кроме того, суд учитывает, что такой нормативный акт, как Постановление Правительства РФ от 22.06.2007 г № 116 ФЗ «Положение о воинском учете», на нарушение п.1 ст. 21.7 которого имеется ссылка в обжалуемом постановлении, не существует, а действует Положение о воинском учете, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 719, но п. 1 ст. 21.7, в данном Положении отсутствует.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении № ****** от ******, вынесенное начальником отделения отдела военного комиссариата ****** - и.о. начальника отдела военного комиссариата ******В.А., в соответствии с которым М.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с утерей при неустановленных обстоятельствах приписного удостоверения, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и прекратить производство по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, через Волховский городской суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья ____________