Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Композиционные материалы» ФИО1 на постановление начальника Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Кировградском районе С.Л.В. от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Кировградском районе С.Л.В. от *** года директор ООО «Композиционные материалы» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

*** года в *** в помещении отделения УФМС России по Свердловской области в Кировградском районе, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Кировград, ул. ***, установлено, что директор ООО «Композиционные материалы» ФИО1 привлек к трудовой деятельности на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Кировград, пос.Ломовский, Промплощадка в качестве электромонтера 5 разряда с *** года (на основании трудового договора без номера от *** года) гражданина *** З.Д.А., *** года рождения, проживающего на территории Российской Федерации на основании свидетельства о предоставлении временного убежища *** от *** года, выданного УФМС России по Свердловской области, при этом в нарушение положений п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» своевременно (в течение трех рабочих дней с момента заключения трудового договора) не уведомил об этом привлечении территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции (уведомление о заключении трудового договора представлено 25.03.2016 года).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кировградский городской суд с жалобой на вышеприведенное постановление, указав, что он действительно, являясь директором ООО «Композиционные материалы» заключил *** года трудовой договор с гражданином *** З.Д.А., имеющим на руках свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ. О приеме на работу З.Д.А. он уведомил УФМС России по Свердловской области в Кировградском районе ***года, тем самым нарушив трехдневный срок, установленный законодательством, но сделал это неумышленно, так как ранее он никогда не принимал на работу иностранных граждан. Он самостоятельно обнаружил свою ошибку и исправил ее, уведомив об этом УФМС, при этом он не нанес никакого ущерба интересам Российской Федерации, и интересам З.Д.А. З.Д.А. два раза в месяц выплачивается заработная плата на банковскую карту, с его заработной платы удерживаются установленные законодательством налоги и своевременно перечисляются в бюджет, сведения о начисленных и удержанных налогах в установленные сроки были поданы в налоговую инспекцию и пенсионный фонд. Копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена, постановление о назначение административного наказания было вынесено в его отсутствие, копию постановления он получил по почте *** года. Просит отменить постановление начальника Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Кировградском районе С.Л.В. от *** года и прекратить в отношении него дело об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дав суду аналогичные жалобе пояснения.

Начальник Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Кировградском районе С.Л.В. с доводами жалобы не согласилась, считает, что директор ООО «Композиционные материалы» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении булл составлен в присутствии ФИО1, вручена копия, ему было разъяснено о времени рассмотрения постановления, о чем в протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО1, он был ознакомлен с санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, после чего ФИО1 разнервничался и на рассмотрение протокола не явился, в связи с чем протокол был рассмотрен в его отсутствие, копия протокола направлена ФИО1 по почте.

Заслушав ФИО1, должностное лицо, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрена обязанность работодателя или заказчика работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет свою трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как видно из материалов дела, юридическое лицо ООО «Композиционные материалы» данное требование закона не выполнил, трудовой договор ООО «Композиционные материалы» (работодатель) с гражданином *** З.Д.А. (работник) был заключен *** года, срок трудового договора до *** года, З.Д.А. был принят на работу в качестве электромонтера 5 разряда. Уведомление о заключении трудового договора поступило в УФМС России по Свердловской области в Кировградском районе с нарушением трехдневного срока, установленного законом - *** года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Согласно приказа № от *** года директором ООО «Композиционные материалы» с 16.09.2015 года сроком на 1 год назначен ФИО1

В отношении должностного лица – директора ООО «Композиционные материалы» ФИО1 29.03.2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, вину в совершении правонарушения ФИО1 фактически не оспаривал. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию протокола получил, о чем в протоколе имеется собственноручная подпись заявителя.

Таким образом, суд считает, что событие и состав правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, административным органом установлены.
Постановлением начальника Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Кировградском районе С.Л.В. директор ООО «Композиционные материалы» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Вся совокупность исследованных доказательств, отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказывает о виновности ФИО1 Все доказательства получены с соблюдением требований закона. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается. При этом суд принимает тот факт, что ФИО1 не оспаривает совершение административного правонарушения. Нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые бы носили существенный характер, и были бы самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, опровергаются сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, где указано о времени и месте рассмотрения протокола – ******года по адресу: г.Кировград, ул. ***, о чем ФИО1 был извещен, права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.4 ст.28.2, ст.20.25 КоАП РФ ему были разъяснены, в подтверждении чего в протоколе об административном правонарушении, имеются собственноручные подписи заявителя.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а также для снижения назначенного наказания ниже низшего предела суд не имеется, исходя из общественных и государственных интересов, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.

При этом доводы заявителя о добровольности сообщения о заключении трудового договора с иностранным гражданином, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им деяния.

При указанных обстоятельствах, директор ООО «Композиционные материалы» ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности ч.3 по ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание, назначенное ФИО1 в виде административного штрафа в размере 35000 рублей, соответствует минимальному размеру санкции ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Кировградском районе С.Л.В. от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении директора ООО «Композиционные материалы» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд.

Решение постановлено в печатном виде.

Судья Савицких И.Г.