Гражданский кодекс часть 1

Судья Лобненского городского суда Московской области Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 295 судебного участка Лобненского судебного района Московской области ФИО2 от 07.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, иные данные

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового 295 судебного участка Лобненского судебного района Московской области ФИО2 от 07.11.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб..

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 его обжалует, в установленный законом срок ей подана жалоба, в которой она указывает на несогласие с постановлением мирового судьи в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что алкогольную продукцию несовершеннолетнему не продавала, о судебном заседании извещена не была.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, указывая на свою невиновность в совершении правонарушения, пояснив, что 15.09.2016 года в магазин зашел молодой человек, попросил пиво, она спросила у него паспорт, он сказал, что паспорт в машине, при этом она поставила на прилавок пиво, молодой человек забрал пиво, положив ей деньги, чек и сдачу она выдать ему не успела. Копия протокола ей не вручалась, объяснения подписала, не читая.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 07.11.2016 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 15 сентября 2016 года, около 17 часов 09 минут, ФИО1, являясь продавцом магазина иные данные, расположенного по адресу: ................, осуществила розничную продажу несовершеннолетнему Свидетель №1 алкогольной продукции: пиво иные данные, емкостью 0,5 л., крепостью 4,8%.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью тщательно исследованных и всесторонне изученных по делу доказательств, а именно: объяснением уполномоченного представителя по надзору в сфере торговли Свидетель №2, согласно которым 15 сентября 2016 года, около 17 часов 09 минут, ФИО1, являясь продавцом магазина иные данные, расположенного по адресу: ................, осуществила розничную продажу несовершеннолетнему Свидетель №1 алкогольной продукции: пиво иные данные, емкостью 0,5 л., крепостью 4,8% (л.д. 3); объяснениями несовершеннолетнего Свидетель №1, согласно которым 15 сентября 2016 года он зашел в магазин иные данные, расположенного по адресу: ................ и купил пиво иные данные, емкостью 0,5 л., крепостью 4,8% стоимостью 59 рублей 00 копеек, при этом у него не уточнили возраст, не попросили предъявить паспорт, а также не дали чек (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении от 15.09.2016 года (л.д. 9); объяснением ФИО1, согласно которому 15 сентября 2016 года, около 17 часов 09 минут, являясь продавцом магазина иные данные расположенного по адресу: ................, она осуществила розничную продажу алкогольной продукции: пиво иные данные емкостью 0,5 л., крепостью 4,8% молодому человеку, зашедшему в магазин, которому на вид было 19 лет, а в руках у него были ключи от машины, после чего он попросил у нее иные данныеФИО1 поняла, что речь идет об алкогольной продукции и спросила у молодого человека: «А лет достаточно?», молодой человек ответил: «Достаточно, предостаточно», после чего я взяла бутылку пива иные данные и поставила на прилавок, молодой человек передал деньги, ФИО1 передала ему сдачу, после чего он вышел из магазина, пробить чек ФИО1 не успела, паспорт предъявить не просила (л.д. 11).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством, подтверждающим наличие состава правонарушения и виновность ФИО1.

Утверждения ФИО1 о том, что копия протокола об административном правонарушении ей не вручалась необоснованны и опровергаются подписью ФИО1 в протоколе. (л.д. 9).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, и назначил ей наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

К доводам ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует доказательства реализации несовершеннолетнему алкогольной продукции в виде кассового чека суд находит несостоятельными, поскольку из ее объяснений и объяснений Свидетель №1 следует, что кассовый чек она не пробивала.

В объяснениях ФИО1 собственноручно указано «с моих слов записано верно, мною прочитано», в связи с чем оснований сомневаться в указанных объяснениях у суда не имеется.

Также суд критически относится к доводам ФИО1 о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 14.10.2016 года об извещении ФИО1 о назначении судебного заседания на 07.11.2016 года (л.д.22), в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Указание на несоответствие сопроводительного письма постановлению в части назначенного наказания, не относится к существу рассматриваемого дела, поскольку сопроводительное письмо о направлении в адрес ФИО1 копии постановления от 07.11.2016 года не является доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 295 судебного участка Лобненского судебного района Московской области ФИО2 от 07 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья

А.Ю. Синицына