Гражданский кодекс часть 1

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело по жалобе главного государственного инспектора Знаменского, Колосовского и Тарского районов по пожарному надзору ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области от 12 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении юридического лица Казенного учреждения <адрес> для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Тарский детский дом им. Д.М. Карбышева» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, главный государственный инспектор Знаменского, Колосовского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО1 направил жалобу, в которой указал, что считает, что статус объекта гражданской обороны подтвержден. Наличие защитного сооружения у данной организации не может вызывать сомнение. Доводы мирового судьи о том, что директор учреждения не знала о существовании данного сооружения, не могут быть приняты во внимание. Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что к паспорту ЗСГО не приложены обязательные приложения (копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям), поскольку это лишь является нарушением порядка составления самого паспорта и не могут послужить основанием для отмены постановки на учет защитного сооружения. Данные нарушения должны устраняться организацией, у которой на балансе имеется сами защитное сооружение. Полагает, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Законные основания для привлечения к административной ответственности имеются. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Представитель юридического лица Казенного учреждения <адрес> для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Тарский детский дом им. Д.М. Карбышева» Борисенко Н.А. суду пояснила, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы главного государственного инспектора Знаменского, Колосовского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО1 отказать, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представитель главного государственного инспектора Знаменского, Колосовского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, полагал вину юридического лица установленной, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно п. 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 года N 1309, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны. В силу п. 10 названного Порядка организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны и обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны (далее по тексту - ЗС ГО), организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию ЗС ГО в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила N 583).

В п. 1.2 Правил N 583 установлено, что статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений, заверенных органами технической инвентаризации.

Из приведенных нормативных положений следует, что только наличие паспорта защитного сооружения гражданской обороны, оформленного строго в соответствии с Правилами, влечет признание защитного сооружения гражданской обороны таковым.

Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии паспорта противорадиационного укрытия N 1014-56/55 (далее по тексту - ПРУ), ПРУ введено в эксплуатацию 1961 году и расположено по адресу: <адрес>, принадлежит Министерству экономики <адрес>, организация эксплуатирующая убежище: Министерство образования <адрес> – оперативное управление, дата заполнения паспорта май 2014 года (л.д. 13-14). Данный паспорт имеет подписи членов инвентаризационной комиссии ФИО3 ФИО4, С.Д. ФИО5, а так же подпись директора ГОУ «Тарский детский дом им.Карбышева Н.А. Борисенко. Подписи печатями не удостоверены. Кроме того, по адресу: <адрес> расположено несколько административных зданий, и данный паспорт не позволяет определить в отношении какого именно здания он составлен.

Согласно представленной инвентарной карточки ЗС ГО №, в качестве организации, эксплуатирующей ЗС ГО, указано Министерство образования <адрес>, данная карточка не подписана ни членами инвентаризационной комиссии, ни директором ГОУ «Тарский детский дом им. Д.М.Крабышева», дата составления инвентарной карточки не проставлена, не известна (л.д.39-40).

Из Акта проверки содержания и использования ЗС ГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе ФИО7, ФИО4, ФИО5, Борисенко Н.А. проверила содержание и использование ЗС ГО по адресу: <адрес>, инв. № и установила, что ЗС принято в эксплуатацию в 1961 году, передано в оперативное управление Министерству образования <адрес>, паспорт ПРУ имеется, текущий и капитальный ремонт строительных конструкций не проводился, отсутствуют защитно-герметичные и герметичные ворота и двери, помещение с большой влажностью, герметичность убежища отсутствует, мероприятия по восстановлению защитных свойств сооружения не проводились. Выводы противоречивы: указано, что убежище соответствует ИТМ ГО и в то же время нуждается в проведении капитального ремонта, восстановлении систем жизнеобеспечения и оборудовании в соответствии с нормами ИТМ. Данный акт никем из членов комиссии не подписан (л.д.48-49).

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 следует, что инвентаризация ЗС ГО проводилась в 2014 году, на место выезжали не все члены комиссии, а только он, и ФИО4, Борисенко Н.А. участия ни в инвентаризации, ни в проверке содержания и использования ЗС не участвовала, о данной проверке ее никто не уведомлял. Выезд на место производился ДД.ММ.ГГГГ, а все документы составлялись и подписывались позже.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела ГОЧС МР Администрации Тарского муниципального района ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснял, что инвентарная ведомость, акт проверки ЗС ГО, имеющиеся в администрации никем не подписаны, Борисенко Н.А. не знала о том, что у нее на балансе имеется ЗС ГО, так как все документы на бумажном носителе были переданы в <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что фактически в 2014 году инвентаризация ЗС ГО в КУ ОО «Тарский детский дом им. Д.М. Карбышева» не проводилась, поскольку выезд инвентарной комиссии в надлежащем составе на место не производился, инвентарная карточка и акт проверки ЗС ГО никем из членов комиссии не подписывался. Выезд некоторых членов комиссии на место производился 19.05.2014 года, акт проверки датирован 13.05.2014 года, при этом в акте проверки указано, что на момент проведения проверки ЗС ГО паспорт ПРУ имеется. Когда и при каких обстоятельствах составлен паспорт №, установить не представляется возможным. В связи с чем данный паспорт, по мнению суда, не подтверждает наличие в КУ ОО «Тарский детский дом им. Д.М. Карбышева» защитного сооружения гражданской обороны.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что КУ ОО «Тарский детский дом им.Д.М. Карбышева» не было известно о том, что в 2014 году, находящееся в оперативном управлении КУ в здание овощехранилища было поставлено на учет как противорадиационное укрытие, что на него был составлен паспорт ПРУ. Более того, не только КУ не имело сведений о том, что подвал в овощехранилище является противорадиационным укрытием, которое находится на его балансе, но и орган технической инвентаризации, в котором спорный объект учтен как подвал овощехранилища (л.д. 25-27).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Правил N 583 учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитное сооружение гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны.

Пришедшие в негодность и утратившие расчетные защитные свойства основных ограждающих и несущих строительных конструкций вследствие физического износа, аварий и стихийных бедствий ЗС ГО, когда восстановить их технически невозможно или экономически нецелесообразно, а также когда они не могут быть использованы для защиты укрываемых или переданы в установленном порядке другим организациям, могут быть списаны с учета организаций в порядке, установленном Инструкцией о порядке списания с учета пришедших с в негодность защитных сооружений гражданской обороны, утвержденной МЧС РФ от 18.10.1996 года N 1-38-4 и Госкомимущества РФ от 05.11.1996 года N АР-13/7746.

14 декабря 2005 года МЧС России принято распоряжение N 348 "О создании рабочей группы по организации проведения инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории Российской Федерации".

Применительно к вышеназванным положениями Правил и Инструкции для выявления фактического наличия ЗС ГО, их характеристик и технического состояния, все защитные сооружения гражданской обороны подлежали инвентаризации специально созданными комиссиями. При этом отдельно учитывались ЗС ГО, не подлежащие дальнейшей эксплуатации и восстановление которых не представляется возможным.

Приказом МЧС РФ от 09.08.2010 N 377 внесены изменения в Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, в частности, глава II Правил дополнена пунктами 2.5 - 2.14. Согласно п. 2.8 Правил N 583 комиссия рассматривает документацию планируемого к снятию с учета ЗС ГО, оценивает готовность ЗС ГО к использованию по предназначению и по результатам работы составляет акт о снятии с учета ЗС ГО в соответствии с приложением N 20 или принимает решение об отказе в снятии с учета данного ЗС ГО.

В материалах дела акт комиссии о принятии соответствующего решения о снятии с учета ЗС ГО или об отказе в снятии с учета данного ЗС ГО отсутствует.

Согласно п. п. 1.3, 1.7 и 1.8 Правил N 583 организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов (требования к эксплуатации защитных сооружений определены в разделе III Правил, к техническому обслуживанию и ремонту - в разделе V Правил).

Состояние ЗС ГО проверяется при ежегодных, специальных (внеочередных) осмотрах, комплексных проверках и инвентаризации (пункт 4.1.1 Правил N 583).

Ежегодные и специальные осмотры производятся в порядке, устанавливаемом руководителем организации, эксплуатирующей ЗС ГО.

Комплексная проверка ЗС ГО проводится один раз в три года, для чего органы управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям составляют перспективные планы проведения комплексных проверок.

Для проведения комплексных проверок ЗС ГО рекомендуется привлекать организации, имеющие лицензии на данный вид деятельности, которые обязаны выдавать заключения с определением качественного состояния проверяемого оборудования и выдачей рекомендаций по его дальнейшему использованию по предназначению (п. 4.1.3 Правил N 583).

Как следует из материалов дела, с 1961 года по 2014 год осмотры и проверки технического состояния и соблюдения нормативных актов по содержанию ПРУ в КУ не проводились. Во исполнение Правил N 583 инвентаризационные мероприятия в КУ ОО «Тарский детский дом им. Д.М. Карбышева» для сохранения статуса защитного сооружения гражданской обороны как объекта ГО также не проводились.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия в материалах дела акта об отказе в снятии данного сооружения с учета, вывод мирового судьи о том, что виновность юридического лица КУ ОО «Тарский детский дом им. Д.М. Карбышева», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, не была установлена на допустимых и достоверных доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представляется правильным.

Дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно было рассмотрено компетентным органом. Мировым судьей учтены все обстоятельства по данному делу, постановление судьи мотивировано, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, также судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу главный государственного инспектора Знаменского, Колосовского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.7 ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица Казенного учреждения <адрес> для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Тарский детский дом им. Д.М. Карбышева» за отсутствием события административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора Знаменского, Колосовского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь: